TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, Cuatro (04) de marzo de dos mil veintidós
211º y 163º

ASUNTO : KP02-V-2021-000584

Revisadas como han sido las presentes actuaciones, en el presente Juicio de DESALOJO LOCAL COMERCIAL, seguido por el ciudadano JOSE NICOLAS MARIO DI SARLI CAPOZZOLI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.372.702, de este domicilio, por medio de su apoderado judicial abogado OSCAR GOYO, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 280.598, contra la sociedad Mercantil OFICIA C.A, denominada anteriormente SOCIAL EMPREDEDOR C.A, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, bajo el N° 48, Tomo 49-A, en fecha Tres de Noviembre del año 2004, e inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el N° J-31233480-0, representada por su Presidente ciudadano ANDRES TAN TSANG, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 18.861.477, de este domicilio, este Tribunal advierte que conforme a la disposición contenida en el artículo 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, y en sintonía con la doctrina que ya venía sosteniendo nuestro máximo Tribunal, debe dársele el derecho de defensa y el debido proceso de indudable rango constitucional, que cualquier circunstancia que entienda el Juez de mérito dársele de alguna manera su ejercicio, aun cuando no pudiera hablarse de indefensión debe ser subsanada mediante el restablecimiento de la eventual obstaculización jurídica que signifique interferencia en el desarrollo del mecanismo de defensa que las partes tienen derecho de explanar dentro de la evolución jurídica procesal y en virtud de los Jueces sea cual fuera su categoría están obligados a preservar la integridad de los principios constitucionales consagrados en la carta magna, otro sentido no podrá dársele al dispositivo contenido en el artículo 334 de la misma.
Para el procesalista patrio Arístides Rengel Romberg:
“...en la cadena del proceso, algunos actos son causalmente dependientes del que le precede, a tal punto que la nulidad de éste, afecta la validez de los actos consecutivos que dependen de él…”. De allí que se entiende entonces que, un acto es esencial a la validez de los que le siguen, cuando éstos son causalmente dependientes de aquél y, por ello, la nulidad del acto que les sirve de base o fundamento los afecta necesariamente. En estos casos se produce la llamada reposición de la causa, esto es, la restitución del proceso al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad, anulándose todo lo actuado desde aquel momento.- (Negrita y resaltado del Tribunal)
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por sentencia dictada en el expediente AA20-C-2014-000704 de fecha 22 de junio de 2015, con ponencia del magistrado GUILLERMO BLANCO estableció lo que parcialmente se transcribe:
“…Ahora bien, se observa que mediante el vicio delatado pretende el recurrente retrotraer el proceso a un estado anterior en el que se encuentra en la oportunidad de su declaratoria, cuya consecuencia directa e inmediata es la nulidad del acto írrito y de los subsiguientes. En tal sentido, la Sala ha dejado establecido que atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, es indispensable que se justifique la utilidad de la reposición, es decir, el proceso lógico que permita comprender de qué forma fue violentado el derecho de defensa de una o ambas partes; al respecto, en decisión N° 154 del 12 de marzo de 2012, caso: Isidro Fernández De Freitas y otros, contra Karl Dieminger Robertson, en el expediente N° 11-506, estableció lo siguiente: “...El vicio de reposición no decretada o preterida, consiste en retrotraer el proceso a un estado anterior a aquél en que se encuentra en el momento de la declaración de nulidad, el cual trae como consecuencia la anulación del acto írrito y de los subsiguientes. (Sent. S.C.C. de fecha 30-04-09, caso: Mairim Arvelo de Monroy y otra, contra sucesión de Luís Enrique Castro).
…la Sala en sentencia del 12 de diciembre de 2006, caso: Pablo Pérez Pérez, contra Promociones y Construcciones Oriente C.A., estableció que en materia de reposición y nulidad de los actos procesales, el vigente Código de Procedimiento Civil, acorde con los principios de economía y celeridad que caracterizan al proceso, incorporó el requisito de la utilidad de la reposición en el sistema de nulidades procesales, esto es, la expresión del proceso lógico que permita comprender cómo ello ocasionó la lesión del derecho de defensa del recurrente en casación…”. (Negrita y resaltado del Tribunal)

Del criterio transcrito se desprende que para la procedencia de las nulidades procesales se requiere como elemento esencial, la afectación al derecho de defensa de alguno de los litigantes, pues de lo contrario su finalidad restauradora del procedimiento en protección de las formas procedimentales, desaparecería y se convertirían en una manera de hacer los procesos interminables, violentando las garantías establecidas en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es por ello que nuestra legislación procesal, regula la utilidad de la reposición en los artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que en ningún caso se declarará la nulidad si el acto alcanza el fin al cual está destinado, no permitiendo la nulidad de los actos consecutivos del procedimiento, sino sólo cuando dicho acto sea esencial para la validez de los siguientes, pues de lo contrario se estaría violentando el derecho que se pretende proteger.-

La consecuencia de la declaratoria de la nulidad de un acto es la reposición de la causa al estado de que en la misma sentencia señale, pero ésta, por los efectos que produce en los actos consecutivos al acto irrito, y muy especialmente en lo referente a la economía del proceso por obra de la jurisprudencia, ha ido adquiriendo contornos cada vez más limitados y así se tiene sentado como rasgos característicos de la reposición los siguientes: 1) La reposición de la causa no es un fin, sino un medio para corregir un vicio procesal declarado, cuando no puede subsanarse de otro modo; pero no se declarará la nulidad del acto y la reposición, si éste ha alcanzado el fin al cual estaba destinado. 2) Con la reposición se corrige la violación de la Ley que produzca un vicio procesal, y no la violación de preceptos legales, que tengan por objeto, no el procedimiento sino la decisión del litigio o de algunas de las cuestiones que lo integran, porque entonces el error alegado, caso de existir, se corrige por la interpretación y aplicación que el Tribunal de alzada dé a las disposiciones legales que se pretenden violadas. 3) La reposición no puede tener por objeto subsanar desaciertos de las partes, sino corregir vicios procesales, faltas del Tribunal que afecten el orden público o que perjudiquen los intereses de las partes sin culpa de éstas y siempre que ese vicio o error y el daño consiguiente, no haya sido subsanado o no pueda subsanarse de otra manera. (Sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha Diecinueve (19) de Marzo de 1.998, con ponencia del Magistrado Dr. Héctor Grisanti Luciani).

En este orden de ideas, se hace necesario señalar el contenido del Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, el cual dispone:
“Los Jueces procuraran la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez…” (Negrita y resaltado del Tribunal).

Ahora bien en el caso que nos ocupa en fecha 15/09/2021, este Tribunal profirió sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, mediante la cual declaro la inadmisibilidad sobrevenida de la demanda, siendo apelada dicha sentencia en fecha 27/09/2021 por el apoderado actor abogado OSCAR GOYO, inscrito en el IPSA bajo el No 280.598; oyéndose la apelación en ambos efectos en fecha 30/09/2021, conociendo dicha apelación el Juzgado Superior Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 19/10/2021, y de la cual emitió pronunciamiento en fecha 14/12/2021, donde declaro parcialmente con lugar el recurso de apelación, nula la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 15/09/2021 y reponiendo la causa al estado de admisión, evidenciándose de esta manera que no se cumplió con dicho mandato y de tal manera que estando el Juez de Mérito de salvaguardar el debido proceso como principio de Rango Constitucional, y en aras de garantizar que los lapsos y las formalidades de ley se cumplan a cabalidad, en el presente caso, este Tribunal en acatamiento a referida sentencia, y dando cumplimiento al mandato del Superior, en la cual ordeno la admisión de la demanda, por cuanto se recibió contestación de la demanda y posterior a ello, se admitió la presente acción de Desalojo Local Comercial, es por lo que quien aquí juzga le resulta imperativo REPONER LA CAUSA al estado de admisión de la demanda y como consecuencia de ello nulas las demás actuaciones posteriores al auto de entrada del presente expediente de fecha 17/02/2022. Así se decide.

DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Se REPONE LA CAUSA AL ESTADO DE ADMISIÓN de la demanda . SEGUNDO: Como consecuencia de ello quedan sin efecto las actuaciones posteriores al auto de entrada del presente expediente de fecha 17/02/2022. TERCERO: De conformidad a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los Cuatro (04) días del mes de Marzo del dos mil veintidós (2.022). (04/03/2.022). Año 211º de la Independencia y 163º de la Federación. Sentencia Nº: 37 ; Asiento Nº: 22.

El Juez Suplente

Abg. Hilarión Antonio Riera Ballestero
La Secretaria

Abg. Yoselyn Fadia Mustafa Shaabna

En la misma fecha se publicó siendo las 11:38 a.m y se dejó copia certificada por secretaría de la presente decisión.
La Secretaria

Abg. Yoselyn Fadia Mustafa Shaabna

HARB/YFMS//YelitzaT