TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, siete de marzo de dos mil veintitrés
212º y 164º

ASUNTO: KP02-V-2023-000500
PARTE ACTORA: Ciudadano VIANEY ANTONIO MORENO, Venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de Identidad N° V- 4.384.060, y de este domicilio.
ABOGADO AISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abogado DAYERGIS YOANNEY SIVADA FREITEZ, abogado en ejercicio inscrita en el I.P.S.A bajo el No. 199.829, de este domicilio.-
PARTE DEMANDADA: La empresa Mercantil FRENCA, C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Lara, en fecha del 26, de Febrero del año 2004, quedando inserto bajo el N° 10; Tomo 12-A, expediente N° 0000054565, Registro de Información Fiscal (RIF), J-31115371-3, en la persona de su representante legal, ciudadano RAFAEL JOSE PEREZ AREN, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 3.089.172.
INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA EN JUICIO DE DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL Y LA INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS
(INEPTA ACUMULACION DE PRETENSIONES)
Vista la demanda de DESALOJO Y LA INDEMNIZACION DAÑOS Y PERJUICIOS, presentada en fecha treinta y uno (31) de Enero del año (2023), intentado por el ciudadano VIANEY ANTONIO MORENO, Venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de Identidad N° V- 4.384.060, contra la empresa Mercantil FRENCA, C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Lara, en fecha del 26, de Febrero del año 2004, quedando inserto bajo el N° 10; Tomo 12-A, expediente N° 0000054565, Registro de Información Fiscal (RIF), J-31115371-3, en la persona de su representante legal, ciudadano RAFAEL JOSE PEREZ AREN, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 3.089.172.
Este Tribunal observa, que la Sala Política Administrativa, con ponencia del Magistrado Dr. LEVIS IGNACIO ZERPA, de fecha 03 de agosto de 2000, expresó lo siguiente: “…En efecto, la figura de la acumulación de pretensiones, está consagrada en el artículo 77 del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 77 “El demandante podrá acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado, aunque deriven de diferentes títulos”. (destacado de la Sala) El mismo texto legal prevé en su artículo 78, los supuestos en donde la acumulación de pretensiones no es posible.
El artículo 78 del Código de Procedimiento Civil expresa:
Artículo 78.- No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.
La incompatibilidad de procedimientos ha sido calificada por la doctrina por “inepta acumulación” y ha sido calificada de estricto orden público, pues el legislador ha considerado que la mayoría de las pretensiones deban ventilarse por el juicio ordinario existen procedimientos especialísimos, es decir, particulares pues la forma en que han sido constituidos garantizan las resultas del proceso. Así un juicio por intimación de honorarios profesionales es incompatible con un juicio por daños y perjuicios, pues el procedimiento previsto por el legislador hace imposible que se ventilen ambas causas de manera consecuente.
El supuesto inicial de esta última norma, está referido a que ambas pretensiones se excluyan entre sí. Entiende la Sala, que dos pretensiones se excluyen, cuando los efectos jurídicos de ambas se oponen entre sí, vale decir, se excluyen porque ellas son contradictorias; el ejemplo que usualmente suele dar la doctrina para entender esta hipótesis, es cuando se demanda por vía principal el cumplimento de un contrato, pero al mismo tiempo se solicita, también por vía principal su resolución.
En base a lo expuesto, quedaría por determinar si el juicio por Resolución de Contrato y Daños y Perjuicios son compatibles, ó si estamos en presencia de dos pretensiones distintas y de ser así, si las mismas pueden ser acumuladas, o son contradictorias..."
II

En razón de un análisis realizado a las actas procesales que componen la presente causa, esta Sentenciadora observa, que la parte actora en su escrito libelar fundamentó su pretensión de resolución de contrato y daños y perjuicios ante la Hacienda Ñacural debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Lara, bajo el N° 13, folio 64, Tomo 48, de fecha 20 de Junio de 2018, representada en la persona de su presidente ciudadano CARLOS LEOBALDO ARANGUREN RODRIGUEZ, Venezolano, mayor de edad, Titular de la cedula de Identidad N° V-7.435.166, lo cual solicita el desalojo, por concepto de daños y perjuicios sufridos en virtud de haber dejado de percibir oportunamente los cánones de arrendamiento, razón por la cual se evidencia una inepta acumulación de pretensiones, debido a que el supuesto inicial de esta norma está referido a que ambas pretensiones se excluyan entre sí, entendiéndose que dos pretensiones se excluyen, cuando los efectos jurídicos de ambas se oponen entre sí, y siendo ellas contradictorias.
En consecuencia, esta Juzgadora estima, que no puede intentarse conjuntamente el Desalojo de local comercial y la indemnización de los Daños y perjuicios, por cuanto cada una de estas tiene procedimientos diferentes que las hacen excluyentes entre sí debido a que son incompatible, pues el procedimiento previsto por el legislador hace imposible que se ventilen ambas causas de manera consecuente. Para este Tribunal, las dos pretensiones son opuestas por cuanto una es excluyente de la otra, el Desalojo de local comercial es una acción la cual el procedimiento que se aplica es el oral mientras que el Procedimiento de indemnización de Daños y Perjuicios es netamente ordinario, es por ello que las presentes pretensiones son incompatibles, pues el procedimiento previsto por el legislador hace imposible que se ventilen ambas causas de manera consecuente. Así se decide.-
Por las razones expuestas decide esta Juzgadora que se ha verificado una inepta acumulación de pretensiones, porque se pretende el Desalojo de local comercial y a su vez la indemnización de los Daños y perjuicios, pretensiones paralelamente solicitadas en el presente juicio, argumento suficiente para declarar la INADMISIBILIDAD de la demanda, como en efecto se decide, y así quedará sentado en el dispositivo del fallo.- Así se decide.-
III
En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE POR INEPTA ACUMULACION DE PRETENSIONES, la presente demanda por DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL Y LA INDEMIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS intentado por el ciudadano VIANEY ANTONIO MORENO, Venezolano, mayor de edad, Titular de la cédula de Identidad N° V- 4.384.060, contra La empresa Mercantil FRENCA, C.A, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Lara, en fecha del 26, de Febrero del año 2004, quedando inserto bajo el N° 10; Tomo 12-A, expediente N° 0000054565, Registro de Información Fiscal (RIF), J-31115371-3, en la persona de su representante legal, ciudadano RAFAEL JOSE PEREZ AREN, venezolano, titular de la cedula de identidad N° 3.089.172.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara. En Barquisimeto, a los siete (07) días del mes de Marzo de dos mil veintitrés (2023). Años 212º de la Independencia y 164º de la Federación. Sentencia No: 71 Asiento No: 20 .-
La Juez Provisorio

Abg. Johanna Dayanara Mendoza Torres
El Secretario

Abg. Luis Fernando Ruiz Hernández
En la misma fecha, siendo la 11:15 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.-

El Secretario

Abg. Luis Fernando Ruiz Hernández