REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL, DE TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO. Dicta el siguiente fallo interlocutorio Expediente N.º 4254-11 Las presentes actuaciones subieron a esta Alzada por virtud de la apelación ejercida por la Abogada Dexi Berrios de Alvarez, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 23 de febrero de 2011, recaída en el juicio que por cobro de bolívares por construcción en fundo ajeno, propuso los miembros de la sucesión de Jesús Andrés Scrocchi Lares, contra la Empresa Ingeniería San Joaquin S.A. Oída la apelación en un solo efecto devolutivo, fueron remitidos los autos al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. En auto de fecha 23 de febrero de 2011, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, ratificó el contenido y firma del recibo consignado por la parte demandante, para lo cual fijó a las diez de la mañana el segundo día de despacho siguiente a la citación del ciudadano Felice Palidi Leone. En cuanto a la impugnación se trata de un documento privado presentado en original, por lo que el mismo debió ser tachado y no impugnado conforme a lo preceptuado en el articulo 430 del Código de Procedimiento Civil. Recibida la causa en dicha Alzada en fecha 24 de marzo de 2011, se le dio entrada. Encontrándose el presente juicio en estado de sentencia, pasa esta Superioridad a proferir su fallo en los términos siguientes. ÚNICA En fecha 24 de marzo de 2011, el juez titular de este Juzgado, Abogado Rafael Aguilar Hernández, se inhibió de conocer la presente causa. En fecha 20 de julio de 2015, la abogada Luz Marina Briceño, fue designada como Juez Accidental para conocer la presente causa, la cual mediante auto de esa misma fecha se excuso para abocarse al conocimiento de la misma. En fecha 3 de abril de 2017, la abogada Mireya Carmona Torres, se aboco al conocimiento de la presente causa por haber sido designada Juez accidental de la misma. En fecha 15 de noviembre de 2021, la suscrita Jueza Provisorio, se aboca al conocimiento de la presente causa. Cabe destacar que la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, refiriéndose a la pérdida del interés procesal, a través de la decisión número 0416 del 28 de abril de 2009, caso: Asociación Civil Ciudadanía Activa, dejó sentado lo que a continuación se transcribe: “El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia”. (Resaltado de esta Sala). Considera este Tribunal Superior que del examen minucioso de estas actas procesales se evidencia la notable falta de interés de la parte recurrente en lograr la prosecución de este proceso, conforme al rito establecido y dentro de los lapsos de ley, y, por consiguiente, y como quiera que ha transcurrido más de once (11) años sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el presente proceso por parte del apelante, por lo que debe forzosamente declararse la extinción de esta instancia por razón del evidente desinterés demostrado por el mismo, en punto a la solución del asunto devuelto por efecto de la apelación, y, en consecuencia, con fuerza de cosa juzgada la decisión apelada. Así se decide. D E C I S I Ó N En fuerza de las consideraciones de hecho y de derecho que se han dejado expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN, EXTINGUIDA ESTA SEGUNDA INSTANCIA Y CON FUERZA DE COSA JUZGADA el auto apelado, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Intancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 23 de diciembre de 2011, recaída en el juicio que por cobro de bolívares por construcción en fundo ajeno, propuso los miembros de la Sucesión de Jesús Andrés Scrocchi Lares, contra la Empresa Ingeniería San Joaquín S.A. No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza de este fallo. Publíquese, regístrese.