REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, nueve (09) de enero de 2024
213º y 164º
ASUNTO: KP02-V-2023-003080
DEMANDANTE: Ciudadana BLANCA NIEVES VALCARCE DE ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°7.306.339, actuando en nombre propio y en representación del ciudadano EDGAR ENRIQUE ROA, venezolano, mayor de edad, titulares de las cedulas de identidad N° 7.300.904.-
ABOGADO ASISTENTE DEL DEMANDANTE: Abg. JOSE GREGORIO MEJIA SORONDO, inscrito en el IPSA N°185.801.-
DEMANDADA: Ciudadana LUCECITA CHIQUINQUIRA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°12.704.677.-
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA.-
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.-

-I-
Se inicia la presente demanda presentada en fecha veintiuno (21) de diciembre de 2023, por la ciudadana BLANCA NIEVES VALCARCE DE ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°7.306.339, actuando en nombre propio y en representación del ciudadano EDGAR ENRIQUE ROA, venezolano, mayor de edad, titulares de las cedulas de identidad N° 7.300.904, asistida por el abogado JOSE GREGORIO MEJIA SORONDO, inscrito en el IPSA N°185.801, contra la ciudadana LUCECITA CHIQUINQUIRA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°12.704.677, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil del estado Lara, y efectuado el respectivo sorteo de Ley correspondió el conocimiento a este Juzgado.-
- II -
Ahora bien, este Tribunal a los fines de pronunciarse con respecto a la presente acción hace las siguientes consideraciones:

Se desprende del escrito de solicitud que la ciudadana BLANCA NIEVES VALCARCE DE ROJAS, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 7.306.339, sin ser Abogada, actúa en representación del ciudadano EDGAR ENRIQUE ROJAS ROA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 7.300.904, no siendo procedente dicha representación.
Al respecto, en la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 21/08/2003, Nro. RC N° 02-054, con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMÍREZ JIMENEZ, se señaló lo siguiente:
“…La recurrida sustenta su fallo de reposición en el hecho de que es inadmisible la solicitud presentada por la ciudadana ELVIA ROSA GARRIDO ANGULO, como apoderada de las ciudadanas LUISANNY CAROLINA CHAVEZ GARRIDO y LUISA FERNANDA CHAVEZ GARRIDO, por no tener la condición de abogado, lo que lo hace considerar la falta de representación en juicio y la declaratoria de invalidez de los actos cumplidos bajo el amparo de un mandato que no la faculta para actuar judicialmente, en consecuencia, ordena la reposición de la causa al estado de nueva admisión…”
En tal sentido, el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, prevé lo siguiente: “Sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados”.
De otro lado, los artículos 3, 4 y 5 de la Ley de Abogados, es del tenor siguiente:

“...Artículo 3. Para comparecer por otro en juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer el título de abogado, salvo las excepciones contempladas en la Ley…”
Artículo 4. Toda persona puede utilizar los órganos de la administración de Justicia para la defensa de sus derechos e intereses. Sin embargo, quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor, como demandado o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato, deberá nombrar abogado, para que lo represente o asista en todo el proceso.
Si la parte se negare a designar abogado esta designación la hará el Juez. En este caso la contestación de la demanda se diferirá por cinco audiencias. La falta de nombramiento a que se refiere este artículo será motivo de reposición de la causa, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponde al Juez de conformidad con la Ley.
Artículo 5. Los Jueces, los Registradores, los Notarios y demás autoridades civiles, políticas y administrativas sólo admitirán como representantes o asistentes de terceros a abogados en ejercicio, en los asuntos reservados a éstos en virtud de la Ley, sin perjuicio de lo dispuesto en las Leyes y disposiciones, que regulan las relaciones obrero-patronales...”.

Conforme a las disposiciones transcritas anteriormente, se infiere que para realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer título de abogado. Ahora bien, jurisprudencia reiterada de la Sala ha señalado que son ineficaces las actuaciones realizadas en juicio por quien no es abogado, aun cuando hubiere actuado asistido de abogado, así en sentencia de fecha 27 de julio de 1994, expediente N° 92-249, esta Sala expresó lo siguiente:

“...En sentencia de esta Sala, de fecha 18 de abril de 1956, se estableció lo siguiente:” Como tal representante de otros, no puede dicho señor sin ser abogado ni procurador comparecer en juicio, ni realizar ninguna gestión (la ley erradamente dice cuestión) inherente al ejercicio de la profesión de abogado (artículo 2° Ley de Abogados) ya que tampoco está comprendido aquél en las excepciones establecidas por esta ley por el Código de Procedimiento Civil”. En consecuencia no le es dable a esta Corte admitir el escrito de formalización de este recurso pues además del referido artículo 2°, también dispone el artículo 4° de la misma ley especial que:” Los jueces no admitirán como representante a personas que según las disposiciones de la presente ley, carezcan de las condiciones exigidas para ser apoderados judiciales”.
En este sentido, si bien existe la voluntad plasmada del ciudadano EDGAR ENRIQUE ROJAS ROA para ser representado por la ciudadana BLANCA NIEVES VALCARCE DE ROJAS, plenamente identificados, éste debió otorgar poder especial a abogados a los fines de su representación judicial, dado que por Ley sólo podrá realizar actos dentro del proceso un profesional del derecho; por tanto, el demandante, antes identificado, debió al hacer la demanda de contenido y firma otorgar poder especial a los abogados correspondientes, de manera legal, por lo que la solicitud no puede considerarse válidamente realizada y no puede ser admitida, pues resulta ineficaz la actuación en procesos judiciales de apoderados no abogados, sin que esa incapacidad pueda ser subsanada con la asistencia de un profesional del derecho en el ejercicio libre de su profesión.
- III -
Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:

PRIMERO: Declara INADMISIBLE la presente demanda de reconocimiento de contenido y firma suscrita por la ciudadana BLANCA NIEVES VALCARCE DE ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°7.306.339, actuando en nombre propio y en representación del ciudadano EDGAR ENRIQUE ROA, venezolano, mayor de edad, titulares de las cedulas de identidad N° 7.300.904, asistida por el abogado JOSE GREGORIO MEJIA SORONDO, inscrito en el IPSA N°185.801, contra la ciudadana LUCECITA CHIQUINQUIRA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°12.704.677.-
Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia, http://Lara.tsj.gob.ve déjese copia de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 251 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente en la oportunidad correspondiente para su resguardo al Archivo Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los nueve (09) días del mes de enero de 2024.Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.-
El Juez,







Magdiel José Torres.


La Secretaria

Lucila Suarez Alvarado