REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 26 de marzo de 2024 213° y 165º ASUNTO: AH18-V-2006-000047 Parte Demandante: PARCELAMIENTO Y URBANISMOS C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en fecha 09 de diciembre de 1966, anotado bajo el N° 96, Tomo 55-A, posteriormente reformado íntegramente sus Estatutos mediante Acta de Asamblea General Extraordinaria, celebrada en fecha 15 de marzo de 1974, registrada por ante la misma Oficina de Registro Mercantil, en fecha 10 de diciembre de 1974, bajo el N° 08, Tomo 190-A. Apoderado Judicial: Abogados Tina Di Francescantonio de Di Batista, Janet Carbone Nery y Arturo Delgado Montilla, inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 19.153 y 18.888, respectivamente. Parte Demandada: ALCALDIA DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA. Apoderado Judicial: Abogado María de los Ángeles Bermúdez La Rosa, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 186.281. Motivo: Nulidad de Asiento Registral. Sentencia: Interlocutoria con Fuerza Definitiva (Perención). Capítulo I ÚNICO Recibido el presente expediente, previa distribución de Ley, proveniente de Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por Nulidad de Asiento Registral incoara PARCELAMIENTO Y URBANISMOS C.A., en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, se le dio entrada en el libro correspondiente. Por auto de fecha 26 de febrero de 2006, este Tribunal admitió la demanda y ordenó la intimación de la parte demandada. Por auto de esta misma fecha, quien suscribe se abocó al conocimiento de la presente causa. Tramitado debidamente el juicio, este sentenciador a los fines de emitir pronunciamiento sobre la presente causa, considera preciso traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente No. AA20-C-2011-000642, de fecha 01 de agosto de 2011, donde se estableció que: “…nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención en los siguientes términos: La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio (Artículo 267 ejusdem). Esta institución procesal encuentra su justificación en el interés del Estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y de su desinterés en la continuación del proceso.” El anterior criterio encuentra su fundamento en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que prevé: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”. Así pues, establece la anterior disposición normativa la institución de la perención como un medio sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia y, sin actividad procesal, no se manifiesta el interés que es el estímulo permanente del proceso. En este sentido, la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado actos de procedimiento alguno que tiendan a impulsar el proceso, observando quien aquí decide que en el caso sub examine la última actuación cursante en autos data del 22 de diciembre de 2022, donde la abogada Tina Di Francescantonio de Di Batista Dudamel Mendez dejo constancia de haber retirado cartel de notificación librado en fecha 07 de diciembre de 2022, verificándose por tanto que ha transcurrido más de UN AÑO sin que haya impulso alguno de la parte actora en la presente causa, por lo que indefectiblemente debe operar la perención de la instancia conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y consecuencialmente, extinguido el presente proceso, tal como se declarara de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así finalmente se decide. Capítulo II DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL incoara PARCELAMIENTO Y URBANISMOS C.A., en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA, todos identificados en el encabezado del presente fallo. Segundo: Dada la naturaleza del fallo atinente a la perención de la instancia, no hay especial condenatoria de costas conforme a lo dispuesto en el artículo 283 procedimental. Tercero: Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 eiusdem. Cuarto: Se dejará transcurrir un tiempo prudencial de cinco (05) días hábiles para ejercer los recursos respectivos, vencido este lapso sin que la parte actora haya ejercido el mismo, se remitirá el presente expediente al Archivo Judicial, para el resguardo del mismo. Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de marzo del año dos mil veinticuatro (2024). Años 213° de la Independencia y 165° de la Federación. EL JUEZ, JULIAN TORREALBA GONZÁLEZ LA SECRETARIA Acc, GABRIELA AQUINO En esta misma fecha, siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA Acc, GABRIELA AQUINO Exp. AH18-V-2006-000047 JTG/vp/amm