REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 14 de mayo de 2024 214º y 165º Asunto: AF48-U-2003-000010/2001 Sentencia Interlocutoria Nº 57/2024 En fecha 9 de abril de 2003, fue recibido ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas (Distribuidor), que ordenó la remisión a este Tribunal el recurso contencioso tributario interpuesto por la ciudadana RUBY A. CUELLO M., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 45.438, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil INDUSTRIAS INTERCAPS DE VENEZUELA, C.A. contra las Constancias de Liquidaciones Nros. 5417748; 6115985; 12562214 y 1256224, de fechas 28 de enero de 1999, 21 de mayo de 1999, 30 de julio de 1999 y 28 de octubre de 1999; todas emanadas de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria (SUMAT), de la Alcaldía Libertador Distrito Capital. En fecha 29 de abril de 2024, este Tribunal mediante sentencia interlocutoria Nº 46/2024, requirió a la contribuyente manifestara mantener el interés en la causa, ordenando librar cartel de notificación de conformidad con lo dispuesto en sentencia Nº 00572, del 27 de junio de 2023, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, que cambió el criterio con relación a las notificaciones facultando al Juez a notificar al contribuyente con cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 174 de este mismo Código, para tal efecto, se le concedió diez (10) días de despacho a la contribuyente. Vencido holgadamente el lapso de diez (10) días de despacho, sin que la contribuyente compareciera ni por si ni por medio de apoderado judicial, para manifestar mantener interés en la prosecución de la causa, recurso contencioso tributario que interpusiera contra las Constancias de Liquidaciones Nros. 5417748; 6115985; 12562214 y 1256224, de fechas 28 de enero de 1999, 21 de mayo de 1999, 30 de julio de 1999 y 28 de octubre de 1999; todas emanadas de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria (SUMAT), de la Alcaldía Libertador Distrito Capital, aún y cuando de su última actuación han transcurrido más de ocho (8) años y siete (7) meses sin que conste alguna otra diligencia tendente a impulsar el proceso, en atención a ello, es el motivo por el cual quien suscribe pasa de seguida a revisar los extremos de Ley para verificar si en el presente expediente aplica la declaratoria de pérdida de interés sobrevenida. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Verificado como ha sido, que el lapso concedido a la contribuyente ha fenecido sobradamente, y que no ha comparecido ante esta Jurisdicción la recurrente ni por sí ni por medio de apoderado judicial, para manifestar mantener interés en la prosecución de la causa, y en consecuencia, obtener una sentencia de mérito, se hace forzoso para este tribunal pronunciarse con relación a la suerte que ha de seguir como consecuencia de la sanción advertida, toda vez, que se tiene por notificada la contribuyente de la misma. En el caso de marras, aún y cuando este Tribunal ordenó mediante sentencia interlocutoria librar cartel de notificación acogiendo el cambio de criterio señalado en sentencia Nº 000572 de fecha 27 de junio de 2023, supra mencionada, no debe dejar de observarse que la actitud asumida por la recurrente denota una falta de interés suficiente para generar la extinción de la acción por pérdida de interés sobrevenido, en tal sentido debe observarse las siguientes decisiones: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual: “El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente: ‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.” (Resaltado del Tribunal). De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia. En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente: “…Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia. Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide”. De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.” Ahora bien, este tribunal observa que en fecha 10 de agosto de 2015, fue la última vez que la representación judicial de la parte contribuyente diligenció solicitando se dictara sentencia, verificándose así, que desde ese entonces no se evidencia alguna otra actuación tendente a impulsar el desenlace ante éste tribunal, siendo que desde esa fecha hasta la presente han transcurrido ocho (8) años, y nueve (9) meses, en consideración a ello, se hace forzoso para este Juzgado Superior declarar la PÉRDIDA DEL INTERES PROCESAL sobrevenida y en consecuencia la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN, ello, en atención a las sentencias up supra citadas parcialmente. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL sobrevenida y en consecuencia EXTINGUIDA LA ACCIÓN, ello, en el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente sociedad mercantil “INDUSTRIAS INTERCAPS DE VENEZUELA, C.A.”, contra las Constancias de Liquidaciones Nros. 5417748; 6115985; 12562214 y 1256224, de fechas 28 de enero de 1999, 21 de mayo de 1999, 30 de julio de 1999 y 28 de octubre de 1999; todas emanadas de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria (SUMAT), de la Alcaldía Libertador Distrito Capital. SEGUNDO: Se ordena librar oficios al Síndico Procurador Municipal del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, a la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria (SUMAT) y Cartel de Notificación a la recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Dada la Naturaleza del presente, no hay condena en costas, se imprimen tres (3) ejemplares, uno que formará parte del expediente, el segundo que reposará en copia certificada en el respectivo copiador de sentencias interlocutorias y un tercer ejemplar que irá adjunto al oficio de Notificación librado al Síndico Procurador Municipal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los catorce (14) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro (2024). La Juez, Iessika I. Moreno Ramírez La Secretaria , Hermi Yanet Landaeta Ochoa Asunto: AF48-U-2003-000010/2001 IIMR/HYLO/mbt.