REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veinte (20) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)
214º y 165°
ASUNTO: KH01-X-MANUAL-2024-000012
PARTE INTIMANTE: MARÍA EUGENIA CASTILLO LAMEDA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula No. V-9.853.925, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A. bajo el No. 285.925.-
PARTE INTIMADA: ciudadano AGUSTINA DEL CARMEN GONZÁLEZ DE GIL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N. V-5.928.453.-
MOTIVO: ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS.-
(Sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva)
I
Se inició la presente acción por libelo presentado en fecha 10 de mayo del 2024 en el asunto KP02-F-2023-000776, y por auto de fecha 16 de mayo del presente año se ordenó el desglose del escrito y la apertura del presente cuaderno.
A los fines de proveer lo relativo a la admisibilidad de la presente demanda, este Tribunal observa:
La Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, mediante la sentencia N° 415, del 4 de abril de 2011, en el caso de J.R.D. y otro contra la decisión dictada por Juzgado Vigésimo Sexto de Control del mismo Circuito Judicial Penal, estableció lo siguiente:
“…con relación al cobro de honorarios profesionales del abogado y el tribunal competente para conocer de ese tipo de demanda, esta Sala asentó, en la sentencia N° 3325, del 4 de noviembre de 2005 (caso: G.G.E. y otro ), lo siguiente:
‘Ahora bien, en una pretensión por cobro de honorarios profesionales pueden presentarse diferentes situaciones, razón por la cual debe establecerse de forma clara y definida el procedimiento a seguir en estos casos y por vía de consecuencia, el tribunal competente para interponer dicha acción autónoma, ello con el propósito de salvaguardar el principio del doble grado de jurisdicción y los derechos constitucionales de defensa y al debido proceso.
En tal sentido apunta la Sala que, conforme a la norma contenida en el señalado artículo 22 de la Ley de Abogados la reclamación por concepto de honorarios profesionales extrajudiciales, será resuelta por vía del juicio breve. Sin embargo, en lo atinente a la reclamación surgida en juicio contencioso no existe una remisión expresa, a un procedimiento propio, sino que lo vincula y concentra al juicio contencioso donde se genera la actuación del profesional del derecho. Es allí, dentro del juicio, donde el abogado va pretender (sic) cobrar sus honorarios a su poderdante o asistido.
Por ello, cabe distinguir cuatro posibles situaciones que pueden presentarse y que, probablemente, dan origen a trámites de sustanciación diferentes, ante el cobro de honorarios por parte del abogado al cliente a quien representa o asiste en la causa, a saber: 1) cuando el juicio en el cual se pretende demandar los honorarios profesionales causados, se encuentre, sin sentencia de fondo, en primera instancia; 2) cuando cualquiera de las partes ha ejercido apelación y esta haya sido oída en el solo efecto devolutivo; 3) cuando dicho recurso se haya oído en ambos efectos y, 4) cuando la sentencia dictada en el juicio haya quedado definitivamente firme, surgiendo la posibilidad en este supuesto, que el juicio entre a fase ejecutiva, si es que se condenó al demandado.
A juicio de la Sala, en el primer supuesto, es decir, cuando el juicio en el cual el abogado pretende demandar los honorarios profesionales causados a su cliente, se encuentre en un tribunal de primera instancia, la reclamación de los mismos, se realizará en ese proceso y por vía incidental.
En lo que respecta al segundo supuesto -cuando se haya ejercido el recurso ordinario de apelación y éste fue oído en el efecto devolutivo- la reclamación de los honorarios profesionales judiciales, se realizará, igual que en el caso anterior, en ese mismo juicio y en primera instancia.
En el tercer supuesto -ejercido el recurso de apelación y oído en ambos efectos- no obstante, el juzgado de primera instancia haber perdido competencia con respecto a ese procedimiento, la reclamación de los honorarios profesionales judiciales causados en ese juicio que ahora está en un Juzgado Superior, deberá ser intentada de manera autónoma y principal ante un tribunal civil competente por la cuantía, ello a fin de salvaguardar tanto el principio procesal del doble grado de jurisdicción, a la parte que resulte perdidosa en la fase declarativa del juicio de cobro de honorarios profesionales judiciales, como los derechos constitucionales de defensa y al debido proceso establecidos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En el último de los supuestos -el juicio ha quedado definitivamente firme- al igual que en el anterior, sólo quedará instar la demanda por cobro de honorarios profesionales por vía autónoma y principal ante un tribunal civil competente por la cuantía, si es el caso, ya que la expresión del tantas veces señalado artículo 22 de la Ley de Abogado ‘la reclamación que surja en juicio contencioso’, en cuanto al sentido de la preposición ‘en’ que sirve para indicar el lugar, el tiempo, el modo, significa evidentemente que el juicio no haya concluido y se encuentre en los casos contenidos en el primer y segundo supuesto antes referidos, es decir, dentro del juicio sin que éste haya terminado, para qué, entonces, pueda tramitarse la acción de cobro de honorarios profesionales por vía incidental en el juicio principal (ver, igualmente, el contenido de la sentencia dictada por esta Sala, N° 935, del 13 de junio de 2008, caso: R.V.L..’, No. 463 del 14 de julio de 2016”. (Negrillas del Tribunal).
En el caso de autos, se observa que la parte demandante pretende la estimación e intimación de honorarios profesionales vía incidental, cuya causa principal se encuentra en fase ejecutoria por cuanto desde 06 de octubre del 2023, fecha en la cual el partidor ciudadano JORGE ROJAS, consignó informe de partición ninguna de las partes efectúo reparos graves o reparos leves, por lo que esta operadora de justicia considera oportuno traer a colación lo dispuesto en el artículo 785 de nuestra norma adjetiva civil .-
Artículo 785 “Presentada la partición al Tribunal se procederá a la revisión por los interesados en el término de los diez días siguientes a su presentación. Si éstos no formularen objeción alguna, la partición quedará concluida y así lo declarará el Tribunal…” (Resaltado del tribunal)
Ahora bien, se evidencia que por auto dictado el 26 de enero del año en curso se declaró concluida la partición. En tal sentido, de acuerdo al criterio jurisprudencial anteriormente citado, la presente demanda se subsume en el numeral 4 de la sentencia dictada por la Sala Constitucional, por lo que la pretensión debe ser interpuesta de manera autónoma, y no de manera incidental como se pretende.-
De tal manera, indica el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil que el Tribunal admitirá la demanda cuando no sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, siendo que conforme a lo antes señalado, la presente demanda resulta contraria al orden público, pues se pretende por vía incidental la estimación e intimación de honorarios profesionales causados en un juicio que se encuentra en fase ejecutoria, por lo que resulta forzoso declarar inadmisible la demanda. Así quedara establecido en la dispositiva del fallo.-
II
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda por estimación e intimación de honorarios profesionales intentada por la ciudadana MARÍA EUGENIA CASTILLO LAMEDA contra la ciudadana AGUSTINA DEL CARMEN GONZÁLEZ DE GIL (plenamente identificados en el fallo).-
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.-
Publíquese en la página web www.lara.tsj.gob.ve Regístrese y déjese copias certificadas.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto a los veinte (20) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214° y 165°.-
LA JUEZ
ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO
EL SECRETARIO SUPLENTE
ABG. LUIS FONSECA COHEN
En la misma fecha siendo las 11:43 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia previa las formalidades de ley.-
EL SECRETARIO SUPLENTE
ABG. LUIS FONSECA COHEN
DJPB/L.FC/bra
KH01-X-MANUAL-2024-000012
RESOLUCIÓN No. 2024-000213
ASIENTO LIBRO DIARIO: 25
|
