REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, siete (07) día del mes de Mayo de 2024.
Año 214º y 165º
MOTIVO: MEDIDAS CAUTELARES
Principal: MANUAL-L-2024-00045/ MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
Cuaderno Separado: MANUAL-X-2024-00005
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: JUAN DE MATA QUINTERO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 19.064.419
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: RICARDO ANTONIO DELGADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 300.533.
PARTE DEMANDADA: Entidad de trabajo DEL CAMPO DELIVERY, C.A., en la persona del ciudadano JEAN CARLOS MORA SANCHEZ, titular de la Cédula de identidad Nro. V-13.447.301 en su condición de REPRESENTANTE LEGAL
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
________________________________________________________________
Visto el libelo de demanda presentada en fecha 09 de Abril de 2024, por el ciudadano, JUAN DE MATA QUINTERO CASTILLO, titular de la cédula de identidad N° V-19.064.419, debidamente asistido en este acto por el abogado RICARDO ANTONIO DELGADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 300.533, contra la entidad de trabajo DEL CAMPO DELIVERY, C.A, por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS BENEFICIOS LABORALES, en la que solicita sea decretada medida de Prohibición de Enajenar y gravar y Embargo preventivo de los bienes del único socio debido al tenor de que se insolvente, por lo que este juzgado pasa a pronunciarse en las siguientes consideraciones.
El Artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT) establece el régimen de las medidas cautelares en los juicios laborales:
“A petición de parte, podrá el juez de sustanciación, mediación y ejecución acordar las medidas cautelares que considere pertinentes a fin de evitar que se haga ilusoria la pretensión, siempre que a su juicio exista presunción grave del derecho que reclama. Contra dicha decisión se admitirá recurso de apelación a un solo efecto, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes, contados a partir del acto que impugna la misma será decidida en forma oral e inmediata y previa audiencia de parte, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes por el Tribunal Superior del Trabajo, sin admitirse recurso de casación contra dicho fallo”.
Varias características deben destacarse en la norma transcrita:
1.- En el juicio laboral, las medidas cautelares no están sujetas al procedimiento complejo que establece el Código de Procedimiento Civil (CPC) en los artículos 585 al 606, que entre otras cosas exige la apertura de un cuaderno separado; la posibilidad de que la parte afectada se oponga; y la necesaria ratificación de la medida decretada.
En ese sentido, en el contexto de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la medida cautelar es una solicitud que no requiere tramitación separada y se decide mediante sentencia interlocutoria que tiene recurso de apelación.
2.- Con respecto a los motivos para la procedencia de la medida cautelar, la Ley adjetiva laboral no exige la presunción grave del derecho que se reclama; ni que quedará ilusoria la ejecución del fallo, como sí resulta obligatorio en el contexto del Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.
Por su parte, el Artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo sólo exige al Juez que “a su juicio exista presunción grave del derecho que se reclama”, lo cual obedece a una razón fundamental que no es más que en materia de Derecho Adjetivo Laboral las medidas cautelares tienen una función de tutela, al igual que el Derecho Sustantivo del Trabajo, cuya finalidad es proteger los derechos del prestador del servicio.
La norma especial (Artículo 137 LOPT) sigue los principios del Artículo 94 de la Constitución de 1999, que ordena al Juez del Trabajo establecer “la responsabilidad que corresponda a los empleadores, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral”, enunciado que incluye medidas preventivas y ejecutivas.
Así las cosas, el artículo en comento sólo exige que exista la presunción grave del derecho que se reclama, porque la finalidad de este juicio es tuitiva y así lo declaran los artículos 5, 6 y 11 eiusdem.
3.- En lo que se refiere al tipo de medidas cautelares y su finalidad, la norma citada se aparta de la distinción entre medidas nominadas e innominadas y acoge el poder cautelar general, al ordenar al Juez la ejecución de “las medidas cautelares que considere pertinentes a fin de evitar que se haga ilusoria la pretensión” (Artículo 137 LOPT).
M O T I V A
La parte demandante solicitó sea decretada medida decretada medida de Prohibición de Enajenar y gravar y Embargo Preventivo de los bienes del único socio debido al tenor de que se insolvente.
Ahora bien, a los fines de determinar si existe presunción grave del derecho que se reclama y encuadrar de esta manera la solicitud en el supuesto legal contenido en la norma antes transcrita, la parte demandante no ha aportado documentos en los cuales sea verificable esa presunción y con ello los extremos requeridos para que se decrete la medida solicitada y además de ello, no se han observado en el expediente maniobras fraudulentas de la parte demandada para impedir la ejecución de un posible fallo condenatorio, sobre la cual bien se podría la ejecución de un posible fallo dictado en su contra, para la restitución de algún derecho.
Así las cosas, al no estar satisfechos los requisitos señalados anteriormente, éste Juzgado declara sin lugar la medida cautelar solicitada, referidas al decreto de medida de Prohibición de Enajenar y gravar y Embargo preventivo de los bienes del único socio antes mencionado. Así se decide.
D I S P O S I T I V O
Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE:
PRIMERO: Niega la medida cautelar de Prohibición de Enajenar y gravar y Embargo preventivo de los bienes del único socio, solicitada por la parte demandante ciudadano JUAN DE MATA QUINTERO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 19.064.419, porque no se cumplen los requisitos de procedencia, conforme a lo establecido en el Artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dictada en Barquisimeto, a los siete (07) día del mes de Mayo de 2024.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
LA JUEZ
Abg. RAFAELA MILAGRO BARRETO
El Secretario
Abg.
Nota: En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión.
El Secretario
|
