REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, BANCARIO, MARÍTIMO Y CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO. 215° y 166° ACTUANDO EN SEDE CIVIL, PRODUCE EL SIGUIENTE FALLO INTERLOCUTORIO CON FUERZA DE DEFINITIVA. Expediente. 25.123 Demandante: Briceño Dalia Teresa, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.5.498.798, domiciliada en La Calle 06, entre Avenida 12 y 13, edificio Lisboa, Piso 5, Apartamento 5 A, Municipio Valera del estado Trujillo. Demandados: Torres Briceño Lisbeth del Valle, Torres Briceño Alvin Ricardo y Torres Camacho Eduardo José, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N°12.043.176, 15.293.405, 10.399.018, domiciliados los primeros, al final de La Avenida 4, La bajada del Rio, Carretera que conduce a San Rafael de Carvajal, Parroquia Juan Ignacio Montilla, Municipio Valera del Estado Trujillo, y el ultimo domiciliado en La Avenida Principal de Cubita, Sector La Rosa, Casa Sin número, Parroquia Campo Alegre, Municipio San Rafael de Carvajal del Estado Trujillo Motivo: Acción mero declarativa concubinaria. ÚNICA Cumplido el respectivo trámite administrativo de distribución, se recibe la presente demanda en fecha 06 de Octubre de 2.022, dándosele entrada en fecha 13 de Octubre del mismo año. En fecha 03 de noviembre de 2022, se admite la presente demanda y se libró despacho de citación, se acordó librar edictos a todas aquellas personas que tengan interés directo en el presente juicio. En fecha 29 de Abril de 2024, se libró oficio al Juzgado distribuidor de los Municipios Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que envié las resultas del despecho de citación librado en la presente causa. Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…..” (Cursivas del Tribunal). En concordancia con dicha norma, el artículo 269 eiusdem determina que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. En ese sentido, Rengel-Romberg al definir la perención de la instancia señala que es «la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.» Señala el eminente procesalista en referencia que para que la perención se materialice que la inactividad debe estar referida a las partes, que «debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso. Citando el criterio de Chiovenda, resalta Rengel Romberg que el eximio procesalista italiano considera que la actividad del juez «basta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso.» Al respecto de la Perención de la Instancia el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, el 17 de mayo de 2.016, CONSTRUCTORA DELCAMAR C.A. , expediente 15-1356, Recurso de Revisión, estableció: “Esta Sala Constitucional ha sido clara al señalar que para que corra la perención, la paralización de la causa debe ser consecuencia de la inactividad de las partes, por cuanto es una sanción que el legislador estableció para los litigantes por su inactividad, por ello, si el proceso continuó su causa y la demandante demostró interés procesal con el propósito de seguir impulsando el curso del juicio, verificándose que la misma se desarrolló en todas sus etapas procesales hasta llegar a la resolución judicial de la controversia, no puede patentizarse entonces que se haya configurado la perención de la instancia.” Y verificado por este Juzgador, que efectivamente ha transcurrido más de un año, específicamente desde 23 de mayo de 2023, sin que la parte actora haya dado impulso procesal a la presente causa, lo que conlleva con ello un desinterés de su parte para la resolución de la presente controversia, trae consigo la penalidad establecida en el dispositivo legal ya señalado, en consecuencia lo ajustado a derecho es Decretar Consumada la Perención, y consecuencialmente la Extinción de la Instancia. Así se decide. D E C I S I Ó N. Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA. Notifíquese a la parte actora de la presente decisión. Líbrese Boleta de Notificación y entréguese al Alguacil de este Tribunal quien será el encargado de practicar la misma. Dada, firmada y sellada en la sede donde despacha el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario, Marítimo y Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. En Trujillo, a los trece (13) días del mes de Junio del año dos mil veinticinco (2025). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación. La Jueza Provisoria, Abg. Clarisa María Villarreal.- El Secretario Titular, Abg. Jairo Antonio Dávila. En la misma fecha se publicó el fallo anterior siendo las_________. El Secretario Titular, Abg. Jairo Antonio Dávila.