REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO, MARÍTIMO Y CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO. ACTUANDO EN SEDE CIVIL, PRODUCE EL SIGUIENTE FALLO INTERLOCUTORIO CON FUERZA DE DEFINITIVA. 215° y 166° Expediente. 24.982 Demandante: RAMÍREZ MONTILLA RAFAEL ANGEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°5.781.393, domiciliado en la Avenida Cristóbal Mendoza, casa S/N, frente al Batallón Rivas Dávila, de la Parroquia Cristóbal Mendoza, Municipio Trujillo del estado Trujillo. Demandado: LINARES BASTIDAS YARIBAY ROSAURA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.15.408.263, domiciliada en el Sector Santa Rosa, Calle el Rosario casa N°58 del municipio Trujillo estado Trujillo. Motivo: Desalojo ÚNICA Recibido por distribución en fecha 11 de Abril de 2.019, con el N°0001, el presente expediente signado con el N°24.982, dándosele entrada en la misma fecha. Observa este Juzgado que en fecha 27 de mayo del 2019, se admitió la presente causa, se emplazó a la parte demandada para que contestara la demanda. Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…..” (Cursivas del Tribunal). En concordancia con dicha norma, el artículo 269 eiusdem determina que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente. En ese sentido, Rengel-Romberg al definir la perención de la instancia señala que es «la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.» Señala el eminente procesalista en referencia que para que la perención se materialice que la inactividad debe estar referida a las partes, que «debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan; pero no del juez, porque si la inactividad del juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar al arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso. Citando el criterio de Chiovenda, resalta Rengel Romberg que el eximio procesalista italiano considera que la actividad del juez «basta para mantener en vida el proceso, pero su inactividad no basta para hacerlo desaparecer, cuando durante su inactividad las partes no están obligadas a cumplir actos de desarrollo del proceso.» Al respecto de la Perención de la Instancia el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, el 17 de mayo de 2.016, CONSTRUCTORA DELCAMAR C.A., expediente 15-1356, Recurso de Revisión, estableció: “Esta Sala Constitucional ha sido clara al señalar que para que corra la perención, la paralización de la causa debe ser consecuencia de la inactividad de las partes, por cuanto es una sanción que el legislador estableció para los litigantes por su inactividad, por ello, si el proceso continuó su causa y la demandante demostró interés procesal con el propósito de seguir impulsando el curso del juicio, verificándose que la misma se desarrolló en todas sus etapas procesales hasta llegar a la resolución judicial de la controversia, no puede patentizarse entonces que se haya configurado la perención de la instancia.” Y verificado por este Juzgador, que efectivamente ha transcurrido más de un año, específicamente desde el 12 de noviembre de 2019 sin que la parte actora haya dado impulso procesal a la presente causa, trae consigo la penalidad establecida en el dispositivo legal ya señalado, en consecuencia lo ajustado a derecho es Decretar Consumada la Perención, y consecuencialmente la Extinción de la Instancia. Así se decide. DECISIÓN Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA. Notifíquese a la parte actora de la presente decisión. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dado la naturaleza del fallo de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: DÉJESE COPIA PARA EL ARCHIVO DE ÉSTE TRIBUNAL, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: NOTIFIQUESE A LA PARTE DEMANDANTE, de conformidad a lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de procedimiento Civil, la cual será practicada por el Alguacil de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sede donde despacha el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario, Marítimo y Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. En Trujillo, a los diecisiete (17) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación. La Jueza Provisoria, Abg. Clarisa María Villarreal.- El Secretario Titular, Abg. Jairo Antonio Dávila. En la misma fecha se publicó el fallo anterior siendo las_________. El Secretario Titular, Abg. Jairo Antonio Dávila.