Se dictó sentencia definitiva declarando CON LUGAR LA DEMANDA DE RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO incoada por el ciudadano YOHEL JESUS CABRALES contra la ciudadana JOSEFINA ENGELMANN DE NIETO y reconocido el documento privado.-

SIN LUGAR las excepciones innominadas opuestas por la defensa técnica. SEPTIMO: SIN LUGAR la Revisión de Medida, en atención al criterio con carácter vinculante establecido en la Sentencia N° 331 de fecha 02-05-2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada CARMEN ZULETA DE MARCHAN, en la cual se estableció que en los procedimientos conforme a la Ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juzgamiento en libertad está prohibido para los delitos en los cuales se presuma el peligro de fuga, es decir, cuyo límite máximo de pena supere los diez (10) años a tenor de lo previsto en el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal penal, aplicable por remisión directa del artículo 96, in fine de la mencionada Ley de Género. OCTAVO: Se mantienen las Medidas de Protección y Seguridad a favor de la víctima impuestas al acusado de autos, previstas en el artículo 90 de la Ley Orgánica sobre el .....

SIN LUGAR la Revisión de Medida, en atención al criterio con carácter vinculante establecido en la Sentencia N° 331 de fecha 02-05-2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada CARMEN ZULETA DE MARCHAN, en la cual se estableció que las excepciones previstas en los artículos 374 y 430 del texto penal adjetivo, respecto al efecto suspensivo, son aplicables a los procedimientos seguidos, bien en flagrancia o en fase de juicio, por la comisión de los delitos contenidos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia. Asimismo, en dichos procedimientos el juzgamiento en libertad está prohibido para los delitos en los cuales se presuma el peligro de fuga, es decir, cuyo límite máximo de pena supere los diez (10) años a tenor de lo previsto en el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal penal, aplicable por remisión directa del artículo 96, in fine de la Ley de Género. NOVENO: Se mant.....

SIN LUGAR las excepciones opuestas de conformidad con los artículos 311, numeral 1 y 28, numeral 4, literal "i" del Código Orgánico Procesal Penal y SIN LUGAR el consiguiente SOBRESEIMIENTO solicitado, toda vez que este Tribunal considera que el Ministerio Público hace "relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado", al señalar que, de la denuncia formulada por la representante legal de la adolescente, cuya identidad se omite por razones obvias, ciudadana GLADYS DEL CARMEN VARGAS, titular de la cédula de identidad número (...), se extrae lo manifestado por dicha adolescente y que la acción desplegada por el acusado consiste en "picarle" el ojo, sacarle la lengua cada vez que la ve, pedirle su número telefónico, le silva, la acosa con la mirada, y además realiza exhibición desnudo fumando tabaco y con una vela encendida en la mano" aparentemente con intenciones de que dicha menor lo vea, ya que lo hace frente a su cuarto aparentemente, compo.....

SIN LUGAR las excepciones opuestas por la defensa técnica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28, numeral 4, literal I y en concordancia con el artículo 311, todos del Código Orgánico Procesal Penal. SEPTIMO: SIN LUGAR la Revisión de Medida, en atención al criterio con carácter vinculante establecido en la Sentencia N° 331 de fecha 02-05-2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada CARMEN ZULETA DE MARCHAN, en la cual se estableció que las excepciones previstas en los artículos 374 y 430 del texto penal adjetivo, respecto al efecto suspensivo, son aplicables a los procedimientos seguidos, bien en flagrancia o en fase de juicio, por la comisión de los delitos contenidos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia. Asimismo, en dichos procedimientos el juzgamiento en libertad está prohibido para los delitos en los cuales se presuma el peligro de fuga, es decir, cuyo límite máximo de pena s.....

SIN LUGAR la solicitud de cambio de medida hecha por la defensa técnica, en base al criterio vinculante de la Sentencia N° 331 de fecha 02-05-2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada CARMEN ZULETA DE MARCHAN, en la cual se estableció que en los procedimientos conforme a la Ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juzgamiento en libertad está prohibido para los delitos en los cuales se presuma el peligro de fuga, es decir, cuyo límite máximo de pena supere los diez (10) años a tenor de lo previsto en el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal penal, aplicable por remisión directa del artículo 96, in fine de la mencionada Ley de Género. OCTAVO: Se mantienen las Medidas de Protección y Seguridad a favor de la víctima impuestas al acusado de autos, previstas en el artículo 90 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia numerales 5° y 6.....

Quedan así, fijados los hechos y los limites dentro de los cuales queda trabada la relación sustancial controvertida en la presente causa; de conformidad con el artículo 221 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se fija un lapso de cinco (5) días de despacho para promover pruebas sobre el mérito de la causa, que no hayan sido promovidas en las fases anteriores del procedimiento. Vencido éste y cumplido el auto de admisión de las mismas, se fijará un lapso de evacuación que no podrá exceder de treinta días (30) días.- El Juez, La Secretaria, (FDO) (FDO) Abg. Alonso Barrios A. Abg. Maryelis Duran AEBA/MD/hc

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, trece de marzo de dos mil diecisiete 206º y 158º ASUNTO: KP02-V-2016-003046 PARTE DEMANDANTE: VICTOR ALBERTO CASTILLO, venezolano, mayor de edad y Titular de la Cedula de Identidad Nro. V-4.726.626, de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: FRAYRIS DEL VALLE OVIEDO GRANADO, inscrita en el inpreabogado Nº 249.865. PARTE DEMANDADA: RAYMOND ESCHENAZI MARTINEZ, venezolano, mayor de edad y Titular de la Cedula de Identidad Nro. V-7.370.992, de este domicilio. MOTIVO: INTERDICTO CIVIL. Transcurrido como ha sido el plazo fijado en el auto de fecha 25-11-2016, este Juzgador observa que hasta la presente fecha el ciudadano VICTOR ALBERTO CASTILLO, no ha consignado la Ampliación de la Prueba de Perturbación, siendo que de conformidad con el Articulo 643 de Código de Procedimiento Civil en su Ordin.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, trece de marzo de dos mil diecisiete 206º y 158º ASUNTO: KP02-V-2016-002924 Vista la demanda presentada por el ciudadano GUSTAVO JOSE VENTO JAIMES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.V-7.439.684, asisto debidamente por los Abogados en Ejercicio Gilberth González y Jesús González, contra la ciudadana BERKYS CHIQUINCHIRA MORLES PIÑA, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 202.801 y 242.980 respectivamente, este Tribunal observa que la demandante no cumple con los requisitos de forma del libelo de demanda, por lo cual, a tenor de lo previsto en los ordinales 4º, 5º y 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan: 4) El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, s.....

Se hace constar que la parte demandante no compareció por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.