En el presente caso, se observa que el Juez de la primera instancia analizó la situación considerando el desistimiento de la pretensión regulado por los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, siendo clara la manifestación expresa del actor de hacerlo únicamente respecto al procedimiento, por lo que debió aplicar los extremos de la norma mencionada en el párrafo anterior. Así las cosas, al estar el asunto en fase de juicio, en el cual ya ocurrió el acto de contestación de la demanda (Artículo 135 LOPT), debía el Sentenciador requerir el consentimiento de la parte contraria para homologar el mismo, lo cual no efectuó. Por lo expuesto, se declara con lugar el recurso de apelación y se revoca en todas sus partes la sentencia dictada por el Juzgado de Primera instancia de juicio en fecha 04 de mayo de 2015. En consecuencia, se niega la homologación del desistimiento manifestado por la parte demandante y se ordena la continuación del presente juicio. Así se decide.

De lo anterior se desprende, que efectivamente la Juez mencionada tiene una inhibición declarada con lugar en fecha 04 de junio de 2015, por tener un parentesco de consanguinidad con el ciudadano RAMÓN GARCÍA PADILLA, siendo hermanos, lo cual se encuadra en la causal alegada por la Juez en la presente incidencia. Por otro lado, se desprende de las copias consignadas en el asunto, que la Juez inhibida también es apoderada judicial de las sociedades mercantiles que forman parte del asunto principal (KP02-N-2013-104), habiendo prestado patrocinio en dicho juicio, situación que se enmarca en lo previsto en el Artículo 42, N° 6, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en conexión con el Artículo 82, N° 9 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por todo lo expuesto, se declara con lugar la inhibición planteada por la ciudadana HILMARI GARCÍA PADILLA, en su condición d.....