Así las cosas, es carga del trabajador demostrar la ocurrencia del despido alegado en el presente juicio, en virtud de la negación pura y simple del empleador, y en aplicación de los principios de la carga de la prueba. [...] como se dijo anteriormente, el trabajador insistió en demostrar en el presente juicio las justificaciones a las inasistencias ocurridas durante la relación de trabajo, pero no existe probanza alguna de que se haya materializado el despido como tal, por lo que incumplió la carga probatoria, conforme el criterio reiterado del Máximo Tribunal. En consecuencia, se tienen que la relación terminó por retiro injustificado, conforme al Artículo 100 de la Ley Orgánica del Trabajo, declarando sin lugar las indemnizaciones previstas en el Artículo 125 eiusdem.

Respecto a la procedencia de los conceptos demandados, desde el 22 de junio de 2010 y hasta el 13 de junio de 2011 no hubo prestación efectiva del servicio, en cumplimiento de la medida cautelar decretada en el procedimiento penal, que impedía al trabajador acceder a las instalaciones del empleador, lo cual produjo una suspensión de la relación de trabajo, conforme a lo dispuesto en el Artículo 94, literales f y h, de la Ley Orgánica del Trabajo, aplicable en razón del tiempo. Los efectos jurídicos y económicos de la suspensión de la relación de trabajo, están previstos en los Artículo 95, 96 y 97 de la Ley Orgánica del Trabajo: "Durante la suspensión, el trabajador no estará obligado a prestar el servicio, ni el patrono a pagar el salario"; y "la antigüedad del trabajador comprenderá el tiempo servido antes y después de la suspensión, salvo disposición especial", como el caso de los descansos pre y post natal (Artículo 380); y el conflicto huelgario lícito (Artículo 496). En r.....