Así las cosas, y visto que en el caso de marras la parte actora invoca el incumplimiento de los requisitos establecidos en el Artículo 382 del Código de Procedimiento Civil por parte de la demandada, pues al oponer la Tercería no acompañó prueba documental que sirva como fundamento para la admisión de la llamada del Tercero, razón por la cual, según sus dichos, el Juzgado A quo debía negar la admisión de la misma; quien juzga debe destacar que siempre que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no contemple alguna figura procesal, el Legislador le permite al Juez del Trabajo aplicar analógicamente otras disposiciones procesales establecidas en el ordenamiento jurídico; sin embargo, en relación a la intervención de Terceros en el procedimiento laboral, el Artículo 54 de la Ley Adjetiva Laboral antes trascrito, prevé expresamente dicha circunstancia y no exige requisito alguno para su procedencia, por lo que mal podría el Juez efectuar requerimientos no contemplados en la norma, máxime.....

Así las cosas, ha de observarse que si bien en el caso de autos se encuentran en discusión dos derechos, por una parte el de la trabajadora, y por la otra el de quien alega ser el propietario de la cosa, la doctrina más avanzada ha señalado que ante la contraposición de dos derechos, debe ceder el que cause menos daño; es así que siendo que lo pretendido por la parte actora es el pago de sus prestaciones sociales, lo que constituye el ahorro producto de sus trabajo, lo cual tiene carácter alimenticio; es por lo que debe privar dicho derecho, más aún cuando en el caso de autos, el Tercero Opositor no demostró fehacientemente ser el propietario de la cosa, así como que no lo unen vínculos con la demandada, siendo que los testigos afirmaron que era él Luís Aguilar el propietario de TORSEM C.A. Por otra parte, al contrario de lo indicado por él la compra efectuada por él no se produjo con anterioridad al decreto de medida ejecutiva, así como tampoco consta para el certificado de vehículo, .....

Este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la abogada Magaly Muñoz, contra el Auto de fecha 16/02/2007 dictado por el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes el auto recurrido.