Siendo hoy la oportunidad para pronunciarse sobre la admisión de la demanda, se observa de la revisión de la LETRA DE CAMBIO presentada que dicho instrumento no cumplen los requisitos exigidos en el Artículo 410 Ordinal 8° del Código de Comercio de Venezuela pues carece de la firma del librador y por tanto, no puede reputarse como letra de cambio (efectos de Comercio), en consecuencia, de acuerdo con los artículos 640 y 643 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, se niega la admisión de esta demanda.- Así se decide.

DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Tribunal de conformidad con los artículos 2, 26, 49 y 78 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y 1, 8 y 365 DE LA LEY ORGANICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, el Procedimiento Judicial de Protección intentado por la Fiscal Octava del Ministerio Público, abogada Marlene Cabezas, y en consecuencia decide: PRIMERO: Se ordena cancelar al ciudadano RAFAEL RAMON JEREZ, identificado la cantidad de DOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA MIL BOLIVARES (Bs. 2.640.000,oo), monto de la deuda de la obligación alimentaria, más los intereses calculados al 12% anual, equivalente a la cantidad de TRESCIENTOS DIECISEIS MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES, (Bs.316.800), para un total de DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS, (Bs. 2.956.800,00) de conformidad con el articulo 374 de la Ley Orgánica Para la Protección de.....

En base a lo expuesto, por el Juez inhibido, así como los alegatos en los cuales fundamenta su inhibición, cursantes al folio 21, es decir, el acta de inhibición interpuesta por este; de conformidad con el hecho jurisdiccional notorio, que va en plena armonía con el principio clásico jurídico "notoria non egent probatione", acogido por la doctrina y la jurisprudencia venezolana, el cual esta en plena armonía con el artículo 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; considera esta alzada, que la Inhibición planteada no encuadra dentro de la causal señalada por el mismo sentenciador que plantea la inhibición, puesto que en la causa en la cual se inhibe, existe sentencia definitivamente firme con autoridad de cosa juzgada, al haber sido confirmada la sentencia dictada por el juzgado s su cargo, en esta Superioridad en fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil cuatro (2004), expediente Número 0473 de la numeración particular de este despacho, sin que las par.....

DISPOSITIVA PRIMERO: Se homologa el convenimiento realizado en fecha 20-06-2006, entre los ciudadanos: JACOBO ALBERTO PÉREZ PACHECO y ELIZABETH DEL VALLE BRICEÑO ANDRADE, por ante la Defensoria del Niño y del Adolescente del Municipio Valera Estado Trujillo en donde el padre, aportará la suma de de CIEN MIL BOLÍVARES (Bs.100.000,oo) mensuales, en efectivo cancelando de manera quincenal la cantidad de CINCUENTA MIL (50.000,oo) bolívares a través de recibos.- SEGUNDO: Se establece un régimen de donde el padre compartirá con su hijo los días Lunes, miércoles y Viernes y lo devolverá al día siguiente por la tarde, condiciones estas aceptadas por la madre la ciudadana: ELIZABETH DEL VALLE BRICEÑO ANDRADE, TERCERO: Provéase y ofíciese lo conducente.

DISPOSITIVA Por las razones expuestas y artículos citados, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: Se homologa el Convenimiento realizado en fecha 17-07-06, entre los ciudadanos: Enrique José Araujo Vásquez y Nelly del Valle Paradas Castro, titulares de las cédulas de identidad N° 5.766.830 y 17.597.859, ante la Defensoria de la Fundación del Niño Trujillo Estado Trujillo, en donde el padre, aportarle la suma de DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs.200.000,00) mensuales, los cuales depositará en una cuenta a nombre de la madre ciudadana: Nelly del Valle Paradas, todos los últimos de mes, igualmente se compromete a hacer un aporte único de Cuatrocientos Mil Bolívares (Bs. 400.000,00), los meses de Agosto y Diciembre. Ambos padres se comprometen a asumir de manera equitativa los gastos de vestuario, recre.....

Ante la solicitud de la realizaciòn de Audiencia Especial de conformidad con el Artìculo 257 de la Constituciòn de la Repùblica Bolivariana de Venezuela, solicitada por las partes el Tribunal la Acordò, compareciendo la demandante Ciudadana: FLOR ESCARAY, asistida por el Abogado JAIME HERNANDEZ, inscrito en el Ipsa bajo el Nª 11.864 y la parte demandada ALMACENES LEY hoy SU TIENDA TRUJILLO C.A representada por la Apoderada Judicial Abogada LUZ MARINA VALERA inscrita en el IPSA bajo el Nª 74.506 quièn reconociò adeudar a la demandante la cantidadde Bs. 2.450.000,00 para ser cancelados en este acto; la parte actora aceptò y el Tribunal HOMOLOGO el acuerdo dàndole efecto de Cosa Juzgada.

Visto lo solicitado por las partes, el Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO CONCILIATORIO Y LE DA EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA. SE ORDENA EL ARCHIVO DE LA PRESENTE CAUSA.

Este Tribunal Primero de primera Instancia de Sustanciación, mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Trabajo, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara INADMISIBLE EL PRESENTE LIBELO DE DEMANDA, por no haber consignado la apoderada judicial de la parte demandante dentro del lapso legal el agotamiento de la vía administrativa de acuerdo a lo establecido en establecido en el articulo 54 del Decreto con Fuerza de ley orgánica de la Procuraduría General de la Republica.

En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley se Homologa el acuerdo a que las partes han llegado, se le da caracter de cosa juzgada. Se entrego las pruebas.

En consecuencia, no estando acreditada la comunidad concubinaria ni la posesión exclusiva alegada por el querellante, se concluye la inadmisibilidad de la Acción Interdictal de Amparo que se provee por estar en contradicción con los preceptos arriba transcritos y el artículo 341 de Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE.