este Tribunal Superior Accidental, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, LE IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN A TAL DESISTIMIENTO. En consecuencia, se ordena bajar el presente expediente al Tribunal de la causa, con oficio. LA JUEZ SUPERIOR ACCIDENTAL, Abog. RIMY E. RODRÍGUEZ A. LA SECRETARIA, Abog. JOROET C. FERRER S. En la misma fecha se cumplió lo ordenado en el auto que antecede y se remitió el expediente al Tribunal de la causa con oficio número 0540-181-2017. LA SECRETARIA,

Estando dentro del lapso legal establecido en la Ley Orgànica de la Jurisdicciòn Contencioso Administrativa, se dictò Auto de Providenciaciòn de Pruebas.

El Tribunal DECLARA INADMITIDA la demanda, por no contener los requisitos de los numeral 4 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y compartiendo Criterio Jurisprudencial de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 24-03-2009, caso Agustín Ramón Rojas y otros Vs. Compañía Brama Venezuela, S.A Sentencia N° 0380

Este tribunal observa que NO COMPARECIO, ni por si ni por medio de apoderado judicial la parte demandante CARLOS ALEXANDER RIVAS MEDINA, plenamente identificado en autos, como tampoco compareció la parte demandada ASOCIACIÓN COOPERATIVA GUAICAIPURO R.L. ni por si ni por medio de apoderado judicial. Acto seguido vista la incomparecencia de las partes, en especial de la demandante, la Jueza pasa a dictar sentencia de acuerdo a lo establecido en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y actuando EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, se advierte a la parte actora que puede ejercer los recursos establecidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación.....

De la revisión del escrito libelar se observa, que la parte actora, en el CAPITULO IV, estimo la demanda en la cantidad de TRES MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs.3.332.800,00), equivalente a ONCE MIL CIENTO NUEVE con TREINTA Y TRES UNIDADES TRIBUTARIAS, (11.109,33, U.T.), superando en este sentido con creces la cuantía establecida a los Tribunales de Municipios, para conocer y decidir las causas sometidas a su conocimiento, ya que éstas se conocen es hasta por la cantidad de Tres Mil Unidades Tributarias (3.000 U.T.), en consecuencia, conforme a lo establecido en el Artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal se declara incompetente por la cuantía para conocer y decidir el presente juicio, acordándose remitir las presentes actuaciones al Juzgado competente, Tribunal (Distribuidor) de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, declinando la competencia a d.....

De la revisión del escrito libelar se observa, que la parte actora, en el CAPITULO SEXTO, estimo la demanda en la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs.300.000,00), equivalente a UN MIL UNIDADES TRIBUTARIAS, (1.000,00 U.T.), sin embargo en el CAPITULO CUARTO: DEL PETITORIO DE LA DEMANDA: manifiesta la demandante que en caso de que la demandada se niegue a cumplir con la entrega de lo vendido sea obligada a realizar el pago de VEINTE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 20.000.000,00), como valor actual del inmueble, lo que es equivalente a SESENTA Y SEIS MIL, SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS, (66.666 U.T.). por lo que en criterio del Tribunal el valor de lo litigado es la referida cantidad de Veinte Millones de Bolívares (20.000.000), siendo esta la estimación real de la demanda y no la cantidad de Trescientos Mil Bolívares (300.000,00), superando en este sentido con creces la cuantía establecida a los Tribunales de Municipios, para conocer y decidir las causas sometidas a su .....

En atención a lo antes expuesto, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: Se declara COMPETENTE. SEGUNDO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Empresa VENEZOLANA DEL VIDRIO, C.A (VENVIDRIO), inscrita bajo el registro mercantil, bajo el Nº 8, tomo 76-A ubicada en la Zona Industrial Valera Estado Trujillo, representada por su apoderada judicial Abogada ANGELICA CAROLINA DIAZ GALINDEZ inscrita en el I.P.S.A, bajo el Nº 229.938, contra la decisión de fecha 30 de septiembre del 2016, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 30 de septiembre de 2016, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial de Estado Trujillo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO el Recurso de Apelación de Auto interpuesto por la Abogada YRALBA VALECILLOS BRICEÑO, Defensora Publica Décimo Quinto Penal Ordinario de la Unidad De Defensa Publica del Estado Trujillo, actuando en su carácter de defensora de la ciudadana ZULAY COROMOTO QUINTERO ALDANA. Dada, Firmada, Sellada y refrendada en Trujillo, a los catorce (14) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete (2017). Regístrese, publíquese y notifíquese la presente decisión. Dr. Benito Quiñónez Andrade Presidente de la Corte de Apelaciones Dra. Rafaela González Cardozo Dr. Richard Pepe Villegas Jueza de la Corte Juez de la Corte .....

República Bolivariana de Venezuela En su nombre Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. 206º y 157º Sabana de Mendoza, catorce (14) de Marzo de 2017 Observa este sentenciador que en fecha 05 de Diciembre de 2016, se dictó auto mediante el cual se ordenó librar cartel de citación a los ciudadanos MARÍA DEL CARMEN GONZALEZ DE HERNÁNDEZ , JOSÉ DEL CARMEN GONZÁLEZ ABREU Y DANIEL ANTONIO HERNÁNDEZ GONZALEZ, titulares de las cédulas de identidad números V- 3.270.963, V- 10.033.127 y V- 10.035.720, respectivamente, demandados en la presente causa, observándose que por error material involuntario, en el cartel librado con dicho auto se estampo erróneamente "expediente N° A-0168-2016, DEMANDANTE: MARIELA COROMOTO MATHEUS ABREU, MOTIVO REIVINDICACIÓN", no correspondiendo dichos datos a esta causa. En atención a lo antes expuesto es necesario traer a colación lo que señala con relación a la reposición de la causa los artículos 206.....

PRIMERO: SE HOMOLOGA el acuerdo transaccional celebrado por ciudadano JACINTO ANTONIO OCANTO BRACHO (Demandante) a través de su apoderada judicial Abogada LESBIA NUÑEZ, inscrita en el I.P.S.A; bajo el N° 163.238, así como por el demandado de autos ciudadano RONALD RIVERD ANDRADES CASTELLANOS, a través de su apoderado judicial Abogado ROGEL GIOVANI DELGADO, inscrito en el I.P.S.A; bajo el N° 184.781, plenamente todos identificados en autos, presentado en escrito de fecha 03 de Marzo de 2017, por lo tanto, dicho cuerdo tiene el carácter de COSA JUZGADA.