Al no producirse el impulso de parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que la parte actora no gestionó en forma diligente la presente causa desde el 30 de julio de 2009, fecha en cual el Tribunal acordó librar cartel de citación a la parte demandada, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la parte actora, transcurriendo desde la mencionada fecha hasta la presente fecha un (01) año y nueve (09) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado procederá a declarar la perención de la instancia en parte dispositiva del presente fallo. Y ASI SE DECIDE. Por todas las razones antes expuestas, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día 27 de febrero de 2008, fecha en la cual solicitó se librara cartel de citación a la parte demandada, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de tres (3) años y un (1) mes y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la R.....

Al no producirse el impulso de parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que la parte actora no gestionó en forma diligente la presente causa desde el 26 de Marzo de 2009, fecha en la cual la representación judicial de la parte actora, consigno los carteles publicados en prensa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la parte actora, transcurriendo desde la mencionada fecha hasta la presente fecha dos (02) años y un (01) mes y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado procederá a declarar la perención de la instancia en parte dispositiva del presente fallo. Y ASI SE DECIDE. Por todas las razones antes expuestas, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana .....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que este Tribunal por auto de fecha 20 de octubre de 2009, admitió la presente demanda y libró la compulsa respectiva a los fines de practicar la citación de la parte demandada ciudadano LUIS FRANCISCO COVO MARTINEZ, asimismo se instó a la parte interesada, a los fines de pronunciarse sobre la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, a consignar copias certificadas del título de propiedad del bien inmueble; y dado que se desprende que desde entonces las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día veintiocho (28) de octubre de 2008, fecha en la cual solicitó que la citación de la parte demandada se realizare por intermedio de carteles, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de dos (2) años y ocho (8) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caraca.....

Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el día 3 de mayo de 2010, fecha en que este Juzgado admitió la presente demanda hasta la fecha, la parte actora, ni su abogado asistente a gestionado lo concerniente a la citación de la parte demandada y por cuanto transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la Perención Breve de la Instancia. Y ASÍ SE DECLARA.- Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana .....

Al no producirse el impulso de parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que la parte actora no gestionó en forma diligente la presente causa desde el 07 de agosto de 2008, fecha en la cual el apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia ratifico la solicitud de que se decrete Medida de Embargo, sobre el inmueble objeto del presente juicio, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la parte actora, transcurriendo desde la mencionada fecha hasta la presente fecha tres (03) años y ocho (08) meses, siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado procederá a declarar la perención de la instancia en parte dispositiva del presente fallo. Y ASI SE DECIDE. Por todas las razones antes expuestas, este Juzg.....

Por los fundamentos expuestos este JUZGADO VIGESIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: HOMOLOGA LA PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN AMIGABLE DE LA COMUNIDAD DE BIENES CONYUGALES existentes entre los ciudadanos CELINA MERCEDES ROMERO RODRIGUEZ y LUIS FLORINDO CONSTANTINI SULPIZI, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.049.245 y V-4.885.995 respectivamente, en la forma por ellos convenida, de conformidad con el articulo 788 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: En consecuencia y vista la liquidación amigable realizada por los ciudadanos CELINA MERCEDES ROMERO RODRIGUEZ y LUIS FLORINDO CONSTANTINI SULPIZI, se realizara de los mismos términos establecidos en el escrito de solicitud. Tercero: Como consecuencia de la homologación y liquidación, se declara disuelta y extingu.....

En consecuencia, este Tribunal Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, considera que lo mas que lo mas procedente y ajustado a derecho es, declarar CON LUGAR la demanda que por Acción Mero Declarativa de Extinción de Hipoteca por Pago de Deuda y por la Prescripción de más cuarenta y un (41) años de la obligación conforme a lo pautado en el articulo 1977, en el juicio que ha incoado la ciudadana GLADYS NOHEMI SOTO ROMERO contra el ciudadano JORGE CAPIELLO LLAMOZAS., partes estas suficientemente identificadas en este fallo y en consecuencia: PRIMERO: Se declara prescrito el crédito constituido a favor del ciudadano JORGE CAPIELLO LLAMOZAS, representado por las cuatro (04) letras de cambio libradas y aceptadas por los ciudadanos SANTIAGO RAFAEL VILLEGAS MUJICA y ROSA MARIA MONCADA DE VILLEGAS, en fecha 17-04-1971, las dos primeras por e.....