Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos, incoada por los ciudadanos Jhonali Claret Livinalli Oviedo y Carlos Humberto Betancourt Duran, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 13.978.380 y 6.285.723, respectivamente. En consecuencia, declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNE, el cual contrajeron en fecha veinticinco (25) de febrero del dos mil cinco (2005), por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Autónomo Zamora del Estado Miranda, quedando anotado bajo el Nº 59, del libro de Matrimonios correspondiente; por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez que.....

decide así:PRIMERO: Declara CON LUGAR la demanda que por acción de prescripción adquisitiva incoaran los ciudadanos José Álvaro Valencia Lozano e Insolina Valiente de Valencia, en contra de la sociedad mercantil Inversiones 2.999 C.A., todos suficientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión. SEGUNDO: Declara que, en virtud de la procedencia de la presente acción de prescripción adquisitiva, los ciudadanos José Álvaro Valencia Lozano e Insolina Valiente de Valencia, resultan ser los beneficiarios y titulares, en igualdad de condiciones y porcentajes, del derecho de propiedad, del inmueble que se encuentra registrado ante la Oficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Nº 20, Tomo 5, Protocolo 1° de fecha ocho (8) de Septiembre de 1977, el cual es de las siguientes características: "Una parcela de terreno, la cual esta integrada por un lote de terreno de forma irregular y la casa sobre él construida ubic.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de Rectificación de Acta de Defunción de la ciudadana Maria Odete Jardin Serrao, quien en vida fuera titular de la cedula de identidad No. E.- 1.019.829, presentada por el ciudadano Manuel Rodríguez Covelo, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 3.720.676, en consecuencia; donde se lee: "casada con: MANUEL SERRANO", debe leerse "casada con: Manuel Rodríguez Covelo", que es lo correcto; quedando así rectificada la Partida de Defunción de la ciudadana Maria Odete Jardin Serrao; la cual corre inserta en los Libros de Registro Civil de Defunciones, acta No. 825, del año 2002, emanada por la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Guaicaip.....

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Divorcio intentara el ciudadano Aiber Edgardo Carmona Alarcón, en contra de la ciudadana Fabiola Thairin Vargas Noguera, ambas partes plenamente identificadas, decide así: ÚNICO: Declara SIN LUGAR la presente demanda de DIVORCIO, fundamentada en el numeral Segundo (2°) del artículo 185° del Código Civil, referida al Abandono Voluntario, intentada por el ciudadano Aiber Edgardo Carmona Alarcón, en contra de la ciudadana Fabiola Thairin Vargas Noguera. Al haber sido dictada la presente decisión fuera de sus lapsos naturales, se ordena la notificación de las partes de conformidad con el Artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.

De la norma antes transcrita se desprende que el Tribunal no podrá revocar ni reformar una sentencia que haya dictado, pero si podrá aclarar puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, en este sentido, luego de una revisión minuciosa que se hiciere a las actas que conforman el presente expediente, específicamente a la diligencia consignada por la parte demandada así como a la sentencia dictada por este Juzgado en fecha diez (10) de junio de dos mil cinco (2005), pudo constatar este Juzgador que la misma no carece de alguna omisión, ni presenta error o duda alguna que deba especificarse o aclararse, siendo su parte dispositiva totalmente clara, razón por la cual se niega el pedimento realizado por la parte demandada. Y asi se establece.-

este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes.

En este sentido, este Juzgado observa que consta al folio cinco (05) del presente expediente poder apud acta otorgado por el solicitante a las abogados Criseida Salazar y Estilita Reyes, inscritas en el inpreabogado bajo el Nº 60.283 y 74.885, en su orden y que del mismo no se desprende que las mencionadas apoderadas tengan facultad expresa para desistir del presente juicio, razón por la cual debe establecer quien aquí suscribe que el desistimiento, intentado resulta ser contrario a derecho y por consiguiente resulta obligante para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE la Homologación del mismo, por no encontrarse llenos los requisitos establecidos en el articulo 154 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la Solicitud de Divorcio 185-A interpuesta por los ciudadanos Edmundo Zamora González y Rosa Elena Alcalá, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-1.874.872 y V-4.934.535, respectivamente y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une, que contrajeron el Tres (03) de Agosto de mil novecientos ochenta y tres (1983), por ante El Consejo Municipal del Municipio Sucre del Estado Miranda, según se desprende de Acta inscrita en los Libros de Registro Civil de Matrimonios de ese año, bajo el No.55; por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez quede firme, a los fines indicado.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la Solicitud de Divorcio 185-A interpuesta por los ciudadanos Daniel Aaron Fernández Ruiz y Ruth Mary Lizarazu Mancilla, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-6.088.676 y V-5.657.115, respectivamente y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une, que contrajeron el Treinta (30) de Mayo del dos mil (2000), por ante La Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Cafetal Municipio Baruta del Estado Miranda, según se desprende de Acta inscrita en los Libros de Registro Civil de Matrimonios de ese año, bajo el No.136; por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez quede fir.....

Todo lo antes expuesto hace necesario que este Tribunal, niegue la admisión de la presente reconvención, por contravenir, el escrito consignado por el apoderado del accionado reconviniente, la norma contenida en el articulo 340 supra referido, resultando obligante para este Tribunal declarar que, en virtud de la ausencia de los extremos legales, su admisión debe ser negada, por resultar contraria a la disposición legal.