Vista la anterior diligencia suscrita por la ciudadana RAQUEL ALAMO DE GUILLEN, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 14.166, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en la cual se da por notificada de la sentencia dictada en fecha 17/07/2006, y solicita la notificación de la parte demandada; el Tribunal, acuerda de conformidad lo solicitado. En consecuencia, ordena la notificación personal de la parte la parte demandada GENESIO PITEO BORRILLO, en la persona de su apoderado judicial abogado ISMAEL MEDINA PACHECO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 10.495, haciéndoles saber de la decisión dictada por este Juzgado en fecha 17-07-2006, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el 251 eiusdem

Por tratarse pues, de una verdadera presunción de carácter "iuris tantum", conviene analizar ahora si en autos se cumplen los extremos pertinentes para su plena procedencia: En cuanto al primer requisito de Ley, esto es, que la petición del demandante no sea contraria a derecho, observa quien aquí sentencia que al momento de hacer una sucinta descripción de los términos en que había sido planteada la controversia, se indicó que la pretensión de la parte demandante es la de obtener la resolución del contrato de venta con reserva de dominio celebrado entre las partes en virtud del incumplimiento del comprador, al no pagar las cuotas en los términos y condiciones en que se obligó. Por lo que respecta al segundo supuesto de hecho de la norma que nos ocupa, esto es, que el demandado nada pruebe que le favorezca durante el lapso respectivo, y exteriorice su rebeldía o contumacia en no dar contestación a la demanda, la ley limita las pruebas que pueda aportar el demandado a desvi.....

En horas del día de hoy, 03 de agosto de 2006, siendo las once y treinta de la mañana (11:30 AM), fecha y hora fijada para que tenga lugar el nombramiento de Expertos Técnicos, en el juicio que por Restitución sigue Junta de Condominio del edificio Luky, contra el ciudadano Gilberto Alcarra, se anunció dicho acto a las puertas del Tribunal por el ciudadano Alguacil en la forma de Ley. En este estado el Tribunal deja constancia que ni la parte actora, ni la parte demandada, comparecieron ni por sí, ni por intermedio de apoderados alguno; en consecuencia, declara desierto el presente acto

Nuestra Constitución establece como una garantía constitucional el derecho a la defensa y al debido proceso, consagrados específicamente en el artículo 49. Dictar cualquier auto, decisión, sentencia, sin estar las partes a derecho o sin notificarlas para que puedan hacer valer los recursos que consideren convenientes, conculca esos derechos, imponiéndose la corrección adecuada para materializar estas garantías, lo cual se logra mediante la reposición al estado de que se corrija el error y se permita el ejercicio de los derechos consagrados en la Constitución. Consecuente con lo expuesto, se REPONE la causa al estado de que una vez firme la presente sentencia, dentro de los tres (3) días de despacho siguientes de recibido por el a quo las resultas de esta apelación, fije día y hora para que se lleve a cabo el acto de nombramiento de expertos, quedando REVOCADO el auto de fecha el 21-9-2004, inserto en copia certificada al folio 27 de este expediente con la consecuente nulidad de to.....

Visto el escrito de contestación a la demanda presentada por la ciudadana DUBIS DEBIS SARMIENTO MARRIAGA, debidamente asistida por el abogado en ejercicio CARLOS CALMA CANACHE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 45.427, en el cual reconvienen a la parte actora, el Tribunal por cuanto observa que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa en la Ley, la admite cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 367 del Código de Procedimiento civil, se fija el quinto (5°) día de despacho siguiente al de hoy, a fin de que la parte actora-reconvenida, dé contestación a la misma.

Definitivamente firme como ha quedado la sentencia dictada en fecha 06 de julio de 2006, y acordado como fue en la dispositiva del fallo remitir el expediente al Juzgado Noveno de Municipio de esta Circunscripción Judicial, este Tribunal dando estricto cumplimiento a lo allí ordenado, acuerda remitir el expediente al Juzgado supra mencionado, a los fines de la continuación del juicio que por Desalojo (apelación) sigue el ciudadano Enrique José Nieto Rojas. Contra la ciudadana María del Pilar Portela Martínez, el cual se sustanció en el expediente distinguido con el Nº 43167, de la nomenclatura interna de este Despacho, para lo cual ordena librar el respectivo oficio de remisión

Vista la diligencia suscrita en fecha 19/07/2006, por el ciudadano ENEMECIO RAMÓN SALAS BELLO, parte actora en el presente juicio, asistido por el abogado YENIT T. GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 64.532, en la cual apela del auto de fecha 18/07/2006; el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, oye dicha apelación en el solo efecto devolutivo. En consecuencia, se ordena remitir al JUZGADO SUPERIOR DISTRIBUIDOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, las copias certificadas que tengan a bien indicar las partes y las que señale el Tribunal.-