III DECISION En consecuencia, de lo antes planteado, quien juzga procede a aclarar que lo correcto en el segundo párrafo de la parte dispositiva del fallo es: "Asimismo, se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y copias certificadas del presente fallo al Juzgado que con ocasión de la presente incidencia, conoce actualmente del juicio principal (...)". Reportándose Téngase la presente aclaratoria como parte integrante de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 26 de septiembre de 2012. Asimismo, Se ordena dejar copia certificada de sentencia y de la presente decisión en el copiador de sentencia de este Tribunal.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: 1- se declara INCOMPETENTE para conocer y decidir la presente acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada FABIOLA AZUAJE SANDOVAL en su carácter de apoderada judicial del CONDOMINIO DEL EDIFICIO TORRE PHELPS contra al actuación fáctica de la SUPERINTENDENCIA MUNICIPAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA ALCALDÍA DE CARACAS. 2- DECLINA LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en los Tribunales Superiores Contencioso Tributario de la Region Capital. 3- SE ORDENA remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Región Capital.

Se DECRETA LA ADOPCIÓN NACIONAL PLENA e INDIVIDUAL del niño SE OMITEN DATOS, a la ciudadana MARIANA VILLEGAS RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-13.726.707; confiriéndose al referido niño la condición de hijo de la adoptante, y a la prenombrada ciudadana la condición de madre, quien ejercerá la patria potestad del niño adoptado, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 425 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas Adolescentes.

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: Se Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada ELIZABETH LOCCIONI MARQUEZ, Defensora Pública Penal Vigésima Quinta (25º) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano JHON JOSE POVEDA GONZALEZ, contra la decisión dictada en fecha 17 de Agosto de 2012, por el Juzgado Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3, en relación con el artículo 251 numerales 2, 3, 5 y parágrafo primero, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO E.....

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se Declara CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado LUIS ALBERTO ROMERO SEQUERA, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ANSELMO ALVARADO DORATO, quien actúa como Director Presidente de la Empresa STUD COQUITO S.A. SEGUNDO: Se REVOCA la decisión dictada en fecha 20 de Agosto de 2012, suscrita por la ciudadana Jueza Duodécima (12°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó LA DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA, interpuesta por el antes mencionado ciudadano, de conformidad con lo previsto en el Artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se ordena al Juzgado A quo remitir las actuaciones a la Fiscalía Superior del .....

D I S P O S I T I V A En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARAR CON LUGAR, Recurso de Apelación interpuesto en fecha 21-05-12, por los ciudadanos Abogados JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ GUIROLA, y EDUARDO MORO RODRÍGUEZ, actuando en su condición de Fiscal Principal, y Fiscal Auxiliar, de la Sala de Flagrancia del Ministerio Público y en consecuencia se REVOCA la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad otorgada por la Juez Séptima (07°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Abg. SHIRLEY PAEZ, a favor del imputado EDWIN ALBERTO LABRADOR CONTRERAS, en audiencia de presentación de imputado celebrada en fecha 17 de mayo de 2012 y por.....

Por las razones que anteceden, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Reenvío en lo Penal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Declara con lugar la apelación interpuesta por la ciudadana LILA GOMEZ actuando en su carácter de defensora Privada del imputado JOEL JEFERSON AGUILAR PESTANA, titular de la cédula de identidad 16.663.109, contra la decisión dictada en fecha 18 de abril de 2012, por el Juzgado Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y sede. SEGUNDO: Decreta la nulidad absoluta de la decisión dictada en audiencia preliminar en data 18 de abril de 2012, por el Juzgado Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y .....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho FRANCISCO RUIZ MAJANO, actuando en su carácter de Defensor Público Penal Nonagésimo Sexto (96°) del Área Metropolitana de Caracas, en representación del ciudadano YILBER ALEXAN SANCHEZ ZAMBRANO, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de julio de 2012, por el Juzgado Cuadragésimo (40°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida privativa judicial preventiva de libertad, en contra del referido ciudadano, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y s.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. SU COMPETENCIA para conocer del presente recurso contencioso administrativo funcionarial. 2. PARCIALMENTE CON LUGAR la querellan funcionarial interpuesta por el ciudadano ADOLFO RAFAEL CRUCES DÍAZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.673.222, asistido por los abogados José Salazar Serra y Alida González Sánchez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 277 y 57.985, contra los actos administrativos contenidos en los Oficios INEA/PRE/0181 de fecha 27 de mayo de 2011, e INEA/PRE/0181 de fecha 19 de septiembre de 2011, ambos suscritos por el Presidente del INSTITUTO NACIONAL DE LOS ESPACIOS ACUÁTICOS (INEA), órgano adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA TRANSPORTE Y COMUNICACIONES. En consecuencia: 3. SE DECLARA l.....

se desprende la presunción grave del derecho que se reclama, así como la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, decreta MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de Dos Millones Cuatrocientos Ochenta Mil Novecientos Setenta y Uno Con Noventa y Ocho Céntimos (BS 2.480.971,98), que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 30% del monto adeudado, que asciende a la cantidad de Trescientos Veintitrés Mil Seiscientos Cinco Con Cuatro Céntimos (BS 323.605,04) cifra ésta ya incluida en el monto antes señalado. Si la medida de embargo recayese sobre cantidades líquidas de dinero, esta deberá practicarse hasta cubrir la cantidad de Un Millón Cuatrocientos Dos Mil Doscientos Ochenta y Ocho Con Cincuenta y Un Céntimos (BS 1.402.288,51) que comprende la suma líquida demandada, más las Costas Procesales anteriormente señ.....