; el Tribunal la ADMITE por cuanto ha lugar en derecho, por no ser la misma contraria al orden público, ni a las buenas costumbres, de conformidad con lo previsto en el artículo 21 de la Ley Sobre Ventas con Reserva de Dominio, en concordancia con el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, emplácese a la parte demandada ciudadanos NOE GUSTAVO MAS y RUBI MORALES y ANA TERESA ROSALES DE MAS Y RUBI, para que comparezcan por ante este Tribunal al SEGUNDO (2do) día de despacho siguiente a la constancia en autos que de la última citación se haga, más ocho (08) días concedidos como término de la distancia y den contestación a la demanda incoada en su contra, en el horario comprendido entre las 8:30 a.m y las 3:30 p.m. A los fines de la práctica de la citación este Tribunal exhorta amplia y suficientemente al Juzgado Séptimo Civil, Mercantil, Bancario con competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, anexándose a la misma compulsa del libelo de demanda con su .....

el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, se ordena la intimación del Juan De Mata Segovia Moncada, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Barcelona estado Anzoátegui, y titular de la cédula de identidad número 837.091, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su intimación, previo cuatro (04) días como termino de la distancia, conforme lo previsto en el artículo 205 del Código de Procedimiento Civil, a rendir las cuentas en el presente procedimiento. Si dentro de este plazo el demandado se opone a la demanda alegando haber rendido ya las cuentas o que estas corresponde a un período distinto o a negocios diferentes a los indicados en la demanda y estas circunstancias aparecieren apoyadas con prueba escrita, se suspenderá el presente juicio de cuentas y se entenderán citad.....

Tal y como fue ordenado en el Cuaderno Principal, se abre el presente Cuaderno de Medidas a los fines de que este Juzgado se pronuncie acerca de la medida solicitada. Se ordena igualmente agregar al cuaderno las copias certificadas ordenadas, a los fines de que formen parte integrante del mismo. Vista la solicitud formulada por el abogado Francisco de Jesús Hurtado Vezga, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 37.993, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual ratifica la solicitud de medida de secuestro formulada en el libelo de demanda, este Juzgado a los fines de proveer acerca de de la misma; y , de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio, el cual establece: "...el juez ...,...podrá decretar, a solicitud de parte, el secuestro de la cosa y su entrega al vendedor siempre que la demanda tenga apariencias de ser fundada y el vendedor constituya garantía suficiente para asegurar...", en con.....

En horas del día de hoy, 04 de agosto de 2006, siendo las once de la mañana (11:00 AM), fecha y hora fijada para que tenga lugar las posiciones juradas, a ser absueltas por el ciudadano Antoine Jamil Assaf, en el juicio que por Cobro de Bolívares incoara contra el ciudadano David Quijada Herrera, se anunció dicho acto a las puertas del Tribunal por el ciudadano Alguacil en la forma de Ley. Seguidamente hace acto de presencia el ciudadano Antoine Jamil Assaf, titular de la cédula de identidad número 19.087.251, (absolvente) acompañado de su apoderado judicial abogado Pedro José Aquino Rojas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 60.098, En este estado el Tribunal deja constancia que la parte promovente de las posiciones juradas ciudadano David Quijada Herrera, titular de la cédula de identidad número 6.445.030, parte demandada, no compareció ni por sí, ni por intermedio de apoderado alguno.- Es todo, terminó, se leyó y conforme fir.....

El Tribunal, decretada como fue la perención de la causa hace mas de cuatro (4) años, suspende la referida medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada el 09/08/2000, participada al Registrador Subalterno del Distrito Lander del Estado Miranda, mediante oficio N° 320, de fecha 15/02/2001, oficiándose lo conducente al ciudadano Registrador Inmobiliario respectivo.-

Vista la anterior demanda presentada por los ciudadanos: PEDRO LUIS GONZALEZ NAVAS y AMPARO MARTINEZ DELGADO, venezolanos, mayores de edad, conyuges entre si, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-5.893.503 y V-10.817.435, respectivamente, asistidos por la ciudadana LARIHELY ELJURI C., abogado en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 48.826, el Tribunal, por cuanto existe discrepancia entre el número de cédula que aparece en el acta de matrimonio consignada y el número de cédula con la cual se identificó la solicitante en el libelo de demanda, exhorta a los accionantes para que consignen en autos gaceta oficial en la cual se evidencie que la ciudadana Amparo Martínez Delgado, era portadora de la cédula de Identidad N° E-81.451.007, nacionalizada con cédula de Identidad venezolana N° 10.817.435, o en su defecto constancia de naturalización en caso de haber obtenido la nacionalidad venezolana al contraer matrimonio con venezolano; una vez consignado.....

En este sentido, si bien es cierto en el presente juicio se omitió la formalidad de fijar oportunidad para que la experto en una primera oportunidad designada presentará sus informes, conforme lo dispone el artículo 558 del Código de Procedimiento Civil; no es menos cierto que la razón de tal formalidad es como bien lo reconoce la representación judicial de la parte demandada, brindar oportunidad a las partes de hacer las observaciones a dicho informe y denunciar los vicios que dicha experticia padeciere; y, comoquiera, que en el caso bajo estudio la propia representación judicial de la parte demandada tuvo la oportunidad igualmente de realizar las observaciones pertinentes a dicho informe, incluso impugnando el mismo, siendo tramitado dichas denuncias, conforme se evidencia de las actas procesales que corren insertas en el presente expediente, resultaría totalmente inútil reponer la causa al estado de que se fijara oportunidad, expresando fecha, lugar y hora para que el acto de consig.....

Dispone el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal"(Negrillas y subrayado del Tribunal) Ahora bien, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que la deudora principal INVERSIONES I.E. WINNER IMPORT EXPORT, C.A., a través de su Presidente y codemandado IVAN DARIO USECHE, compareció asistido de abogado, teniendo las más amplias facultades para representar la empresa tal y como se evidencia de los estatutos de la sociedad mercantil demandada consignada en fecha 18/07/2006, por otra parte la representación judic.....