Considera quien Juzga, que las maniobras implementadas por la demandada están enmarcadas en las previsiones del Artículo 94 Constitucional, pues tenían como finalidad impedir u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral, configurándose un fraude que se pretendió mantener en el proceso, manifiesto en esta decisión, con en análisis de las probanzas de autos, a tenor de lo previsto en el Artículo 49 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En tal sentido, tales conductas imputables a la entidad de trabajo demandada –resaltadas suficientemente en esta decisión-, fueron suficientes y determinantes para inducir a la demandante en error, tanto de hecho como de Derecho: Error de hecho, porque el empleador siempre negó la relación laboral; y utilizó elementos y personas de la entidad de trabajo para aparentar que la prestación de servicios era autónoma; o por suplencias; o bajo la modalidad de arrendamiento, como se expresó en la contestación. Error de Derecho, porque al insi.....

Ahora bien, visto lo manifestado por el actor, correspondía al accionado insistir en el valor probatorio del documento y demostrar que en el acta levantada en el libro de la cooperativa, se encuentra la firma del trabajador, que confirma su ingreso como socio, ello conforme lo previsto en el Artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual no realizó. Además, como se dijo anteriormente, el accionado no compareció a la prolongación de la audiencia preliminar, no contestó la demanda, ni asistió a la audiencia de juicio, estando inmersa en la presunción de admisión sobre los hechos, conforme lo previsto en los artículos 131, 133 y 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así las cosas, si bien el Artículo 36 de la Ley de Asociaciones Cooperativas establece que las personas que laboran para la cooperativa, una vez formen parte de la misma como socios perderán la condición de trabajador; debe existir una participación y manifestación expresa de adhesión de esa persona .....