admite los recursos de casación, anunciados: 1) en fecha veintisiete (27) de octubre de dos mil nueve (2.009), por el ciudadano abogado JORGE ANYELO ARMAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 36.097, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, y 2) en fecha cuatro (4) de noviembre de dos mil nueve (2.009), por el ciudadano abogado FRANCISCO ZUBILLAGA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 1.189, actuando en su carácter de apoderado judicial del BANCO DE VENEZUELA S.A., parte demandante, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de octubre de 2.009 por este Juzgado Superior Primero Agrario, en el juicio de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN), incoado por el ciudadano BANCO DE VENEZUELA S.A., contra la AGROPECUARIA EL CARMEN C.A. Y OTROS.

Por los razonamientos expuestos con anterioridad y al faltar uno de los tres requisitos exigidos para la admisión del recurso de casación, es por lo que este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO AGRARIO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NO ADMITE EL RECURSO DE CASACIÓN, anunciado en fecha 4 de noviembre de 2.009, por el ciudadano SANTIAGO BARBERI HERRERA, debidamente asistido por el ciudadano abogado ENRIQUE HARTING VILLEGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.397, parte co-demandada en la presente causa, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de octubre de 2.009, por este Juzgado Superior Primero Agrario, en la QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA, interpuesta por el ciudadano SAMUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ y CELINA DE JESÚS GÓMEZ, contra los ciudadanos SANTIAGO BARBERI, VÍCTOR MANUEL MIRANDA y CARLOS MANUEL PRIETO. De conformidad con el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, reténgase el expediente por un laps.....

En consecuencia, y al corroborarse que se encuentra incurso en una de las causales de inadmisibilidad previstas en la legislación especial, forzosamente SE DECLARA INADMISIBLE EL PRESENTE RECURSO DE NULIDAD. Así se decide. Finalmente, es importante dejar sentado que la configuración de la presente causal hace innecesario un pronunciamiento sobre las restantes. Así se declara. En cuanto a la solicitud de Pretensión de Amparo Cautelar y subsidiariamente la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos del Acto Administrativo, este tribunal no hace pronunciamiento alguno dado el carácter accesorio e instrumental que tiene dicha solicitud respecto a la pretensión principal. Así se decide.