En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, en concordancia con los artículos 9, 10 y 11 de su Reglamento, y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada. Igualmente se deja constancia que a partir del día hábil siguiente al de hoy, comenzará a transcurrir el lapso para ejercer los recursos pertinentes contra la mencionada decisión. Así se decide.

DECISIÓN En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia, de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como en aplicación de la referida decisión proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24 de Marzo de 2009, número 380, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio seguido por el ciudadano EDEN MARIA VILLEGAS y OTROS, Venezolano, Mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N° V-5.593.868, contra la entidad de trabajo COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), por no haber subsanado la parte actora el libelo de la demanda según lo ordenado en el auto de fecha 19 de mar.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de aclaratoria presentada por la representación judicial de la parte actora, de la sentencia definitiva publicada por este Juzgado en fecha 25 de octubre de 2017. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. Asimismo, dada la anterior decisión y el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la decisión publicada por este Juzgado en fecha 25 de octubre de 2017, se deja constancia que transcurrido el lapso de cinco (05) días hábiles para la interposición de los recursos a que hubieren lugar en contra de la presente aclaratoria, se procederá a tramitar por auto separado el referido recurso.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 12, 242, 243 y 699 del Código de Procedimiento Civil, 783 del Código Civil, ordinal 5º del articulo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales en sintonía con los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 22 febrero de 2018, por la ciudadana Mayra Dueñez, (presunta agraviada) debidamente asistida por el abogado Paul Milanes, contra la sentencia de fecha 19 de febrero de 2018, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Sexto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano RAYNATH DANIEL CORTEZ RANGEL, titular de la cédula de identidad Nro. V-15.842.560, asistido por el abogado Luis Alfredo Lemus, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 144.403, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa INTI N° 0134, de fecha 11 de abril de 2017, suscrita por el Presidente del Instituto Nacional de Tierras (INTI), y notificado en fecha 28/04/2017. En consecuencia: 1.- Se declara VÁLIDO el acto administrativo impugnado en lo que respecta a la destitución del querellante. 2.- Se ORDENA al ente querellado, proceder a incluir a nómina al querellante con el consecuente pago de su salario y dem.....

DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, ADMITE a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Abg. MARCO CIMINO, Defensor Publico Cuarto (04º) de Adolescentes, en contra de la decisión dictada en fecha 14 de marzo de 2018, por el Juzgado Tercero (03º) de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Responsabilidad Penal de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, y su procedencia será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, tal como lo establece el tercer aparte del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese y notifíquese.

IV DISPOSITIVA Por antes expuesto, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogado Maribel Soto Pérez, Defensora Pública Provisoria Tercero en materia de Responsabilidad Penal de Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, abogada del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, imputado de la comisión del delito ABUSO SEXUAL A NIÑO CON PENETRACIÓN, previsto en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, contra el decreto de detención preventiva decretado en fecha 07 de marzo de 2018, no evidencia esta alzada la violación de garantías constitucionales ni legales que hagan revocar la decisión impugnada, la juez actuó dentro del marco de la legalidad, preservando el debido proceso y la tutela judici.....

IV DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de marzo de 2018, por el abogado Rubén Araujo en su carácter de víctima en la causa seguida al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) a quien el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal, le decretó la medida cautelar contenida en el artículo 582, literal "g" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes. Regístrese, publíquese y notifíquese.

este Tribunal Superior Sexto (6°) del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de julio de 2016 dictado por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: FIRME la sentencia de fecha 6 de julio de 2016 dictado por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

DISPOSITIVO Con fundamento en las consideraciones anteriormente expuestas, este tribunal, revisados los términos bajo los cuales las partes suscribieron el denominado "acuerdo transaccional", en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: se Abstiene de Homologar el acuerdo denominado transacción, suscrito entre la empresa Oferente, la sociedad mercantil, ""NALCO VENEZUELA, S.C.A."" antes identificada y la ciudadana Oferida, Melbi Ochoa, ya identificada; en el presente procedimiento de Oferta Real de Pago. Segundo. Se deja expresa constancia, a todos los fines legales pertinentes, del pago efectuado por la sociedad mercantil, ""NALCO VENEZUELA, S.C.A."", en favor de la ciudadana, MELBI OCHOA, ya identificada, quien estando debidamente asistido o representado de abogado aceptó y recibió la suma de Bolívares trece millones (Bs. 13.000.000,00) a la cual se hacer referencia en el escrito denominado por las pa.....