Es importante observar, que el vicio denunciado contra la providencia administrativa es el falso supuesto (de hecho y de Derecho), fundamentado en una errónea valoración de las pruebas. Por lo tanto, pronunciarse en vía cautelar sobre tales señalamientos equivale a prejuzgar sobre la decisión definitiva, no siendo evidente en autos la apariencia del buen derecho invocado, ni existiendo vestigio probatorio alguno sobre la violación de norma, principio o derecho constitucional, como lo pretende la parte; por lo que no se encuentran cubiertos los extremos previstos en el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por lo expuesto, este Tribunal niega la medida cautelar de suspensión de efectos del acto administrativo de efectos particulares ya identificado.

En el presente caso, los vicios que la parte imputa al acto administrativo son el falso supuesto de hecho y de Derecho, los cuales exigen un examen de la providencia, de los hechos, de las pruebas, y el fondo de la controversia, lo cual no es posible en vía cautelar constitucional, conforme al Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por otra parte, las conexiones que hace la parte de estos vicios con algunas normas constitucionales no hace evidente y directa la violación de algún derecho o principio laboral de la Carta Fundamental, no cumpliéndose los extremos exigidos en el Artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Por lo expuesto, y visto que no se observa violación directa del Texto Fundamental, ni el cumplimiento de los requisitos exigidos en el Artículo 5 Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara improcedente la solicitud de amparo cautelar de suspensión de .....