En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dispone lo siguiente: PRIMERO: Se NIEGA la homologación del convenimiento contenido en escrito presentado en fecha 20 de abril de 2016, por el el ciudadano GUILLERMO ARTURO BRICEÑO LOBO. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE la demanda de INQUISICIÓN E IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN, incoada por el ciudadano JOAN MANUEL BRICEÑO LOBO, en contra del ciudadano GUILLERMO ARTURO BRICEÑO LOBO, ambos bien identificados en el encabezado de esta decisión. TERCERO: No hay especial condena en costas.- Regístrese, Publíquese, Notifíquese y déjese copia. Déjese copia certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en la parte in fine del artículo 248 del Código .....

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda mero declarativa de concubinato, incoada por la ciudadana NOHELIA CAROLINA BETANCOURT ARELLANO, en contra del ciudadano CESAR AUGUSTO DE CARO MARINO, y en consecuencia se dispone lo siguiente: PRIMERO: Se declara la existencia de la relación concubinaria entre la ciudadana NOHELIA CAROLINA BETANCOURT ARELLANO y el ciudadano CESAR AUGUSTO DE CARO MARINO, desde el día 5 de marzo del año 2005 hasta el día 15 de julio de 2008, fecha en que fue perpetrado el secuestro de este último. SEGUNDO: Téngase a la ciudadana NOHELIA CAROLINA BETANCOURT ARELLANO como concubina del ciudadano CESAR AUGUSTO DE CARO MARINO, .....

En consecuencia, siendo que la naturaleza de este juicio no prohíbe algún tipo de transacción entre las partes, este tribunal debe necesariamente dar por consumado el desistimiento del procedimiento presentado por el intimante, en virtud de haberse llenado los extremos de ley requeridos, y así se decide.- Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, da por CONSUMADO EL DESISTIMIENTO de la demanda y del procedimiento, presentado por el ciudadano JULIO CÉSAR RONDÓN ITANARE. Asimismo, en estricta atención a lo dispuesto en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Des.....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 7 de julio de 2016. 206º y 157º. El Juez, Abg. Luis R. Herrera González El Secretario, Abg. Jonathan Morales En esta misma fecha, siendo las 10:16 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. El Secretario, Abg. Jonathan Morales Asunto: AP11-V-2009-001268