Ahora bien, se observa que tal solicitud no fue formulada por el promovente de la prueba en la oportunidad que se celebró el acto correspondiente, por lo que a la luz de los criterios jurisprudenciales precedentemente transcritos, los cuales son absolutamente compartidos por este Tribunal, resulta claro que la solicitud de nueva oportunidad para tomar la declaración de dichos testigos resulta improcedente, y así expresamente se declara. Como consecuencia de los anteriores razonamientos este Tribunal NIEGA la solicitud de fijación de nueva oportunidad para que tengan lugar el acto de declaración del testigo Pedro Hernández, formulada por la abogada Annelys Rivas López, en su diligencia de fecha 17 de marzo de 2015. Así se decide. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Ca.....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de SEIS MILLONES CIENTO DOS MIL SETECIENTOS TREINTA y SEIS BOLÍVARES CON CUARENTA CÉNTIMOS (BS. 6.102.736,40), suma esta que comprende el doble de las cantidades demandadas, más las costas prudencialmente calculadas por este tribunal en la cantidad de SEISCIENTOS SETENTA y OCHO MIL OCHENTA y UN BOLÍVARES CON OCHENTA y DOS CÉNTIMOS (BS. 678.081,82) e incluida en la suma anterior. Advirtiéndose, que en el caso de que la referida medida recayera sobre cantidades líquidas de dinero, la misma se practicará hasta c.....

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho igualmente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to. del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al ordinal 5º del artículo 340 ejusdem; SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to. del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al ordinal 6º del artículo 340 ajusdem; TERCERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6to. del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al ordinal 7º del artículo 340 ejusdem; y CUARTO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 7º del artículo 346 del Código de Proce.....