Sobre la base de las precedentes consideraciones, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.

En atención a lo expresado y de una revisión de las actas que conforman el presente expediente, se constata que hasta la presente fecha no se ha recibido respuesta del Banco Nacional de Vivienda y Habitat (BANAVIH), es por lo que esta Juzgadora, acogiendo el criterio Jurisprudencial anteriormente citado, considera satisfecho el requisito establecido en el Artículo 56 de la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario de Vivienda, motivo por el cual ordena la continuidad del presente procedimiento en el estado en que se encontraba al momento de su paralización, en consecuencia, se ordena notificar a las partes del presente auto y una vez que curse en autos dichas notificaciones, continuará la presente causa su curso normal, en el estado que se encontraba para el día 04 de Agosto del Año 2005.- ASÍ SE DECIDE.- CUMPLASE.-

Con base en las anteriores consideraciones de hecho y derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley hace el siguiente pronunciamiento: NIEGA, la solicitud de aclaratoria de la Sentencia Definitiva, dictada por este Juzgado en fecha 09 de Mayo de 2008, por el Abogado FREDY CHRINOS MARTINEZ, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 30.889, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, EFRAIN RODRIGUEZ VIERA. Así se decide.- Cúmplase.-

Siendo las cosas así, este Tribunal observa que del criterio jurisprudencial anteriormente transcrito, se desprende claramente que el Juzgador puede según su libre arbitrio, acordar o negar la medida cautelar solicitada, y en caso de negarla, no se le exige de manera alguna, la fundamentación de las razones de hecho y de derecho que lo llevaron a negar tal solicitud, ya que ello por aplicación del Artículo 588 del Código de Procedimiento Civil resultaría inoficioso, razón por la cual esta Juzgadora, acogiéndose al criterio establecido por nuestra Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia anteriormente transcrito, y en aplicación y desarrollo del mismo, NIEGA la medida de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la parte actora en esta demanda. Y ASÍ SE DECIDE.

De lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con el Artículo 267 del ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, Se ordena notificar a la parte actora de esta decisión, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.

De lo anteriormente trascrito, y de una revisión exhaustiva al dictamen plasmado en la Resolución consignada, emitida por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda Nº MC-0187/01-13, de fecha 25 de Enero de 2013, este Tribunal considera que el presente procedimiento debe continuar su curso legal en el estado en que se encontraba al momento de su paralización, en consecuencia, se ordena Notificar a las partes del presente auto y una vez que curse en autos dichas notificaciones, continuará la presente causa su curso normal, en el estado que se encontraba para el día 13 de Mayo del Año 2011.- CÚMPLASE.-