TERCERO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que el juicio por resolución de contrato de arrendamiento fue interpuesto en fecha 25 de febrero de 2010, y la parte accionante estimó la acción en la cantidad de Doscientos Un Mil Cuatrocientos Veintiocho Bolívares con Sesenta y Cuatro Céntimos (Bs. F. 201.428,64), observándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en sesenta y cinco Bolívares (Bs. 65), por lo que la estimación de la demanda ejercida es de 3.098,90 unidades tributarias, y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES FUE.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la acción por cumplimiento de contrato de arrendamiento fue interpuesta en fecha 6 de noviembre de 2008, y la misma fue estimada por la parte actora en la cantidad de DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. F. 200.000), observándose que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en sesenta y cinco bolívares (Bs. F 65), por lo que la estimación de la demanda ejercida es de 4.347,82 U.T., y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía a la cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs. F. 195.000), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice se.....

PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 25 de julio de 2012, por el Dr. BARTOLO JOSÉ DÍAZ PATETE en su condición de Juez Temporal del Tribunal Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio por nulidad de asamblea intentado por la sociedad mercantil INVERSIONES EMIBAL, C.A. contra la sociedad de comercio COOLBAL, C.A., expediente signado con el Nº AP31-V-2009-002278 de la nomenclatura de dicho órgano judicial. SEGUNDO: En acatamiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Ciro Francisco Toledo, se ordena la remisión inmediata del presente expediente al Juzgado Octavo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, órgano judicial que deberá, a su vez, notificar lo conducente al juez sustituto de la causa.