En atención a lo antes expuesto, y en adecuada aplicación al criterio parcialmente citado supra, -el cual es compartido plenamente por quien suscribe-, resulta forzoso concluir que la pretensión de amparo in comento resulta inadmisible conforme a lo preceptuado en el articulo 6 ordinal 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, tal y como fue declarado por el a quo, por cuanto los hechos delatados como lesivos a decir de la quejosa, acaecidos en fecha 18 de mayo del año 2012, están relacionados con las vías de hecho atribuidas a los presuntos agraviantes con respecto al bien inmueble presuntamente arrendado, contando con las vías ordinarias eficaces, en virtud de lo cual se declara sin lugar el recurso de apelación ejercido y en consecuencia, se confirma el fallo apelado tal y como será declarado en forma positiva y precisa en la parte dispositiva del presente fallo, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Tal y como lo revela el pagaré ut supra citado parcialmente, resulta claro para este juzgador que si bien es cierto las partes allí firmantes establecieron en forma expresa y precisa un domicilio especial, cual es la ciudad de Barquisimeto para todos los efectos y consecuencias derivados del pagaré N° 230005749, no lo es menos que en la parte in fine del aludido pagaré se pactó sin perjuicio para "CASA PROPIA ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO C.A." de poder ocurrir a otros Tribunales competentes; motivo por el cual este jurisdicente estima que en el sub lite sin bien las partes eligieron un domicilio especial para dirimir cualquier controversia que se suscitare derivado del pagaré, también pactaron que ello no era óbice para que la accionante concurriese a otros Tribunales, por lo que se confiere competencia a los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas para dirimir la acción de cobro de bo.....