En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento sobre el fondo en el proceso de resolución de contrato in comento, decisión que fue casada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, lo que de suyo hace que deba apartarse a la Dra. INDIRA PARIS BRUNI de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia, debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 19 de junio de 2015, por la DRA. INDIRA PARIS BRUNI en su condición de Juez del Juzgad.....

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 25 de junio de 2015, por el DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES en su condición de Juez del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoado por la sociedad mercantil GALERÍAS ÁVILA CENTER, C.A., contra el ciudadano JUAN CARLOS CACIQUE PELUFFO, en el expediente signado con el N° AC71-R-2012-000275 de la nomenclatura del aludido órgano judicial. SEGUNDO: En acatamiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, proferida po.....

Como resultado de lo antes explanado, solo queda concluir que el tribunal de la causa admitió acertadamente el pedimento realizado por la apoderada judicial de la parte demandada, y lo consideró tempestivo, en razón al computo que riela en autos realizado por el juzgado a quo, en fecha 16 de abril del presente año, (Ver. f 174), el cual establece en forma detallada los días de despacho transcurridos, desde el 2 de marzo de 2015, exclusive, fecha en la cual se procedió a conceder el lapso a las expertas contables para la consignación de la experticia hasta el 23 de marzo del presente año, inclusive, fecha en la cual la apoderada judicial de la parte demandada procedió a realizar la impugnación al informe respectivo, dejando constancia que transcurrió íntegramente un lapso de trece (13) días de despacho, entendiéndose que estos tres (3) últimos días de despacho, corresponden al lapso para proceder a la impugnación a que hubiera lugar contra el informe presentado por los expertos contable.....