De acuerdo con la circunstancia fáctica reseñada, el Tribunal encuentra que la inhibición planteada encuadra en el supuesto que expone la sentencia citada por el juez que se inhibe, estableciendo que las causas para que un juez se inhiba no sólo deben ser esas que la ley adjetiva dispone en su artículo 82, pues existen otras que aun no estando consagradas, atentan contra la imparcialidad del juez, sin que ello implique dilaciones y retardo en el proceso; es por ello que dicho criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta aplicable a la presente incidencia, y, congruentes con lo anterior, en opinión de este jurisdicente resulta procedente que el Dr. MAURO JOSÉ GUERRA, deba desprenderse del conocimiento del juicio in comento, dado que existe en ella un impedimento para seguir conociendo en forma objetiva e imparcial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Trán.....

Ahora bien, de una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente se observa, que este Juzgado dictó sentencia el día 29.3.2017 revocando en primer lugar el auto recurrido dictado en fecha 8.8.20008 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, órgano judicial que declaró nulo el auto proferido el día 15.7.2003 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de la misma competencia y circunscripción judicial, únicamente en lo que respecta a la entrega material de los bienes inmuebles objeto de controversia por tratarse de una acción mero declarativa, no condenatoria; y en segundo lugar, se declaró firme el último de los prenombrados autos, es decir, considera quien aquí juzga que se modificó de manera sustancial el auto de fecha 8.8.2008, por cuanto en el acápite segundo de la sección dispositiva de la decisión dictada por este ad quem se ordenó co.....

Al hilo de lo antes expuesto, considera quien aquí juzga que la abogada MARITZA JOSEFINA LÓPEZ, en su condición de apoderada judicial del ciudadano RICARDO PRYTZ GONZÁLEZ no llenó los extremos exigidos en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta forzoso para Juzgador negar la homologación del desistimiento ejercido en el presente exequátur, realizado el día 2 de agosto de 2017. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN al desistimiento del procedimiento realizado por la abogada MARITZA JOSEFINA LÓPEZ, en su condición de apoderada judicial del ciudadano RICARDO PRYTZ GONZÁLEZ, .....