PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 12 de noviembre de 2012, por la Dra. MARISOL ALVARADO RONDÓN en su condición de Jueza del Tribunal Superior Octavo en lo Civil Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio de ejecución de hipoteca intentado por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA, (FOGADE), contra las sociedades mercantiles URBANIZADORA EL GUAPAL, C.A., INVERSIONES TÉCNICAS DECCA, C.A. (INTEDECA), ROBERTO MARTIN Y CIA, S.A., PROMOTORA MERCANTIL, S.A. (PROMESA) y los ciudadanos ROBERTO AUGUSTO MARTIN MONTILLA y JULIAN ROBERTO MARTIN MONTILLA, expediente signado con el Nº 7385 de la nomenclatura de dicho órgano judicial. SEGUNDO: En acatamiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Ciro Francisco Toledo, se ordena oficiar al Juzgado Superior Oct.....

Adicional a lo expresado, observa el Tribunal que el representante judicial de la parte demandante mediante diligencia de fecha 7 de diciembre de 2012 (oportunidad procesal que prevé el artículo 442 del Código de Procedimiento Civil), consignó constante de diecisiete (17) folios útiles copias certificadas expedidas por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, evidenciándose que tales instrumentos se corresponden con las actuaciones que fueron tachadas por la parte demandada y que las mismas aparecen certificadas por el Ciudadano Carlos Salazar, Secretario Temporal del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, amén de que esa representación insistió en hacer valer las copias certificadas primigenias. Congruente con lo expuesto, en opinión de este juzgador siguiendo los crite.....

favoreciera, la demanda accionada debe prosperar en derecho. Así se decide En base a las consideraciones anteriores, deberá la sociedad mercantil INVERSIONES B.R. & L. 212, C.A., entregar a la sociedad mercantil INMOBILIARIA CASA BELLA, S.A., el inmueble objeto del contrato de arrendamiento, identificado con el N° 38, ubicado en la Calle Trinidad de la Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta del Estado Miranda, libre de bienes y personas y en las mismas buenas condiciones en lo recibió, salvo los bienes señalados en el inventario anexo al contrato (f. 17), a cancelar la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES FUERTES (BS. F. 594.000, 00), por concepto de indemnización sustitutiva de los cánones dejados de pagar desde el mes de agosto hasta diciembre 2007, enero hasta diciembre 2008, y enero hasta octubre 2009, y los que se sigan causando hasta que quede definitivamente firme el presente fallo. Congruente con lo antes explanado, resulta forzoso para este Tribun.....

Ahora bien, en fecha 12 de diciembre de 2012, comparecieron los abogados José Miguel Azócar Rojas, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 54.453, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos PEDRO JOSÉ NIÑO GARCIA y CARLOS EDUARDO NIÑO GARCIA, parte actora; y el abogado Carlos Sánchez Cacheiro, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 22.832, en su condición de apoderado judicial de las sociedades mercantiles INVERSIONES KENSON, C.A., e INMOBILIARIA AREA, C.A., parte demandada, mediante la cual acuerdan suspender la presente incidencia hasta el 18 de enero de 2013, este Juzgado Superior Segundo en uso de las facultades que le confieren los artículos 11, 12, 15 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo preceptuado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a los fines de dictar sentencia ajustada a derecho, estima que lo procedente en este caso es suspender la presente incidencia la cual se encuentra en fase de present.....

Encuentra el Tribunal que la inhibición planteada encuadra en el criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en decisión de fecha 7 de agosto de 2003, que ciertamente fue invocada por la jueza inhibida y expresamente prevé lo siguiente: "...el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno dilaciones indebidas o retardo judicial..." En opinión de este juzgador, resulta procedente que la Dra. ANABEL GONZÁLEZ GONZÁLEZ deba desprenderse del conocimiento del juicio in comento, dado que existe en ella un impedimento que influye en su ánimo y su objetividad para juzgar con la imparcialidad debida. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.