En el caso de marras el libelo fue interpuesto en fecha 8 de octubre 2013, y la parte actora estimó la demanda en la cantidad de VEINTE MIL CUATROCIENTOS TREINTA BOLIVARES (Bs. 20.430,00) que equivalían a ciento noventa con noventa y cuatro unidades tributarias (190,94 UT), ya que para dicha fecha la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de ciento siete con cero céntimos (107,00 UT), observándose que, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en su artículo 86, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5.991 de fecha 29 de julio de 2010, exige como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice no se verifica el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia por cuanto la demanda no cumple con uno de los extremos exigidos para la admisibilidad del recurso de casación por la cuantía, este Juzgado Superior Segundo NIEGA .....

No obstante, observa el Tribunal que la dilación procesal es sin duda un factor perturbador en la administración de justicia, pero, en la mayoría de los casos, no es una responsabilidad directa del juez que se abstiene de cumplir su deber de sentenciar o decidir ciertas providencias en apego a la ley, sino de un volumen inmenso de causas, muchas de ellas en estado de ser decididas, lo que dificulta sobremanera la productividad del Poder Judicial, en especial, la ya colapsada Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, como lo ha considerado la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal. En cuanto a la admisión de la reconvención que presentó el ciudadano JESUS PEREZ OROPEZA que, en criterio del quejoso, no debió haber sido admitida por existir demanda identifica ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua,.....

Con base a los razonamientos expuestos en el caso bajo análisis, este Sentenciador considera que el auto apelado no se encuentra apegado a los razonamientos expuestos en el mismo, motivo por el cual la apelación ejercida debe prosperar en derecho y revocarse el auto recurrido, como se hará de manera positiva y precisa en la parte in fine. Y ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 23 de mayo de 2014, por el abogado FRANCSICO GIL HERRERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. (anteriormente Unibanca, Banca Universal C.A.), contra el auto d.....