Ahora bien, este Tribunal de la revisión realizada a las actas que conforman el presente expediente, y visto el pedimento solicitado por el apoderado judicial de la parte actora, observa que evidentemente el auto contra el cual se recurre se refiere a una sentencia interlocutoria con carácter de definitiva, que como consecuencia de la declaratoria de la inadmisibilidad de la demanda incoada, pone fin al juicio. Sin embargo, y por cuanto contra la referida decisión no se produjo decisión de fondo, a la misma debe dársele el trámite de interlocutoria, toda vez que no hubo trabazon de la litis. De allí pues, que este Tribunal ratifica el contenido del auto de fecha 12 de mayo de 2006, mediante el cual fijó el décimo día (10) para la presentación de informes. Por consiguiente, se niega la solicitud de reposición formulada por la representación judicial de la parte actora. El JUEZ ARTURO MARTINEZ JIMENEZ LA SECRETARIA AMERICA GOMEZ PEREZ EXP. 06. .....

Primero: En fecha 11 de julio del año que discurre, se llevó a cabo la celebración de la audiencia constitucional, según consta de acta levantada al efecto, se fijó un lapso de cuarenta y ocho (48) horas para dictar el dispositivo del fallo. Segundo: En fecha 13 de julio de 2006, mediante acta levantada al efecto, se dictó el dispositivo del fallo sin que se indicara el lapso de cinco días para publicar el texto íntegro del fallo, lo cual ocurrió el día 17 de julio de 2006. Ahora bien, la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 01 de febrero de 2001 (Caso: José Amado Mejía Betancourt), estableció clara y determinantemente el procedimiento que debe llevarse en la materia especial del Amparo Constitucional, en cuyo contexto dejó sentado entre otras cosas lo siguiente: "Una vez concluido el debate oral o las pruebas, el juez o el Tribunal en el mismo día estudiará individualmente el expediente o deliberará (en los caso de los Tribunales c.....