En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento sobre el fondo en el proceso de resolución de contrato in comento, decisión que anulada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, lo que de suyo hace que deba apartarse a la Dra. LETICIA BARRIOS RUIZ de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 23 de sept.....

Asimismo, se insta al Juzgado que sustancia el referido procedimiento, a que consigne la notificación ut supra mencionada en el respectivo expediente, a los fines de lograr la publicidad requerida en estos casos, con la advertencia de que una vez que conste en autos la práctica de la última de las notificaciones ordenadas, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la precitada jurisprudencia de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, fijará dentro de los cuatro (04) días hábiles siguientes a esa fecha exclusive, oportunidad y hora para que tenga lugar la audiencia oral y pública, a fin de que las partes esgriman las defensas que consideren pertinentes. Se ordena anexar a las notificaciones ordenadas, copia certificada de la solicitud de amparo constitucional y del presente auto, las cuales se ordenan expedir por Secretaría. Para la elaboración de los fotostatos se autoriza a la.....

Dicho lo anterior, en vista de que la parte demandada, a juicio de este sentenciador, no logró demostrar eficazmente haber pagado los meses de enero y febrero de 2008 correspondientes a la pensión arrendaticia del inmueble, aunado a que en efecto se evidencia que usó la demandada espacios adicionales a los dados en arrendamiento, pues resulta imperioso para este Juzgado Superior, declarar parcialmente con lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada y por ende, declarar parcialmente con lugar la demanda que por desalojo intentaran los ciudadanos MICHELE MENANFRA PALADINO, MICHELE MENANFRA y DOMENICO GESUMARÍA LOBOSCO, contra la ciudadana ANA RITA ENCARNACIÓN CASTILLO, tal como se establecerá en forma expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de esta fallo judicial. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario d.....