Congruente con todo lo expuesto, resulta forzoso para este sentenciador declarar sin lugar la apelación por la parte demandada contra la decisión recurrida, la cual se confirma con la motivación aquí expuesta, y en consecuencia debe declararse sin lugar la cuestión previa del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuesta por el demandado, improcedente la pretensión de la parte accionante respecto al pago de una penalización al accionado por el retardo en la devolución del inmueble, improcedente la reconvención propuesta por el demandado contra la actora, y parcialmente con lugar la demanda por desalojo impetrada por haberse configurado el supuesto de hecho contenido en el literal d) del artículo 34 de la Ley sobre Arrendamientos Inmobiliarios y sin lugar la reconvención propuesta, y así se resolverá en forma expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Dicho aspecto, igualmente queda corroborado con el contrato de opción de compra ya analizado suscrito por los ciudadanos DANTE ROBERTO SALA GONZÁLEZ y TERESITA ADRIANA SALA GONZÁLEZ, que en virtud de la relación contractual constituye un litis consorcio necesario para ambos co-herederos, siendo responsables en forma conjunta frente a la accionada quien ocupo el inmueble objeto del contrato de opción con autorización de uno de los comuneros. En atención a lo expuesto y con apoyo del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, al no encontrarse llenos los extremos de la acción reivindicatoria y por no existir plena prueba de los hechos alegados en ella, dicha acción resulta improcedente, al igual que el enriquecimiento sin causa y la indexación judicial en los términos alegados por el actor. Y así se decide. Congruente con todo cuanto se ha venido señalando, resulta forzoso para esta Alzada estimar sin lugar la demanda incoada por la parte actora, ciudadanos TERESITA ADRIANA SA.....