En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento en la acción por amparo constitucional in comento, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. RICARDO SPERANDIO ZAMORA de conocer y decidir nuevamente dicha acción, dado que existe en él un impedimento para seguir conociendo en forma objetiva e imparcial la misma, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 26 de junio de 2017, por el Dr. RICARDO SPERANDIO ZAMORA en su condición de J.....

Dicho esto, se debe analizar si en efecto la pretensión deducida por el actor se encuentra o no incursa en alguna de las causales que la ley establece para que sea declarada inadmisible, esto es, que sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley; así, verificando las actas que cursan en el expediente se observa que, en lo único que se encuentra incidida dicha demanda es en el incumplimiento de algunos de los requerimientos previstos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no se plasmo claramente la relación entre los hechos y los fundamentos de derecho, sin embargo respecto a esto tenemos que la falta de tal requisito puede ser denunciado por la parte accionada mediante la alegación de la cuestión previa por defecto de forma ex artículo 346 ordinal 6º ejusdem, además aunque los jueces están atados a las afirmaciones de hecho sostenidos oportunamente por las partes, no es menos cierto que en lo que respecta al f.....