Congruente con todo lo antes explanado, resulta forzoso para este sentenciador declarar con lugar el medio recursivo ejercido por la representación judicial de la parte actora en fecha 10 de mayo 2016, en contra de la decisión proferida en fecha 14 de diciembre de 2017 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda revocada, y así se indicará en la sección dispositiva de este fallo de manera positiva y precisa. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 10 de mayo de 2016, por el apoderado judicial d.....

Al hilo de lo antes expuesto, considera quien aquí juzga que el abogado RODOLFO BECERRA FARÍAS, en su condición de apoderado judicial del ciudadano MANUEL NEGRÓN REINA no llenó los extremos exigidos en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta forzoso para Juzgador negar la homologación del desistimiento del recurso de apelación ejercido en el presente juicio, realizado el día 28 de septiembre de 2017. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN al desistimiento del recurso de apelación ejercido realizado por el abogado RODOLFO BECERRA FARÍAS, en su condición de apoderado judicia.....

En atención a lo narrado y dadas las circunstancias fácticas preindicadas, en opinión de este Juzgador no hay duda de la incompetencia subjetiva manifiesta que presenta el DR. LUIS ALEJANDRO VARGAS SARMIENTO, en su condición de Juez Provisorio del Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer y decidir el juicio por cobro de bolívares que generó esta incidencia, por lo tanto, la presente inhibición debe prosperar en derecho. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 31 de julio de 2017, por el DR. LUIS ALEJANDRO VARGAS SARMIENTO en su cond.....

En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido indicó que emitió pronunciamiento sobre el mérito en el juicio por nulidad de venta in comento, sin quedar desvirtuado lo señalado por el funcionario, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. VICTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES de conocer y decidir nuevamente dicha acción, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 20 de septiembre de 2017, por el Dr. VICTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES en su condición de Juez del Juzgado.....

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 16.2.2011, y la demanda fue estimada en la cantidad de un millón ochocientos mil bolívares (Bs. 1.800.000,00), evidenciándose que para dicha fecha, la Unidad Tributaria estaba fijada en la cantidad de sesenta y cinco mil bolívares (Bs.65,00), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de tres mil (U.T. 3.000) unidades tributarias, lo que equivale a la cantidad de VEINTISIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA y DOS (U.T.27.692), además el recurso de casación anunciado es contra una decisión dictada en reenvió, al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de julio de 2005, estableció lo siguiente: "...No debe.....

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 23.9.2005, y la demanda fue estimada en la cantidad de ochenta millones de bolívares (Bs. 80.000.000,00), no obstante cabe señalar, que este Juzgado Superior mediante sentencia dictada el día 9.8.2017 (hoy recurrida) modificó la cuantía de la demanda en la cantidad de cien millones de bolívares (Bs. 100.000.000,00), en virtud de la impugnación realizada por la parte demandada en su contestación, evidenciándose en consecuencia que para dicha fecha, la unidad tributaria estaba fijada en la cantidad de veintinueve mil cuatrocientos bolívares (Bs. 29.400,00), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de tres mil unidades tributarias (U.T. 3.000), l.....

En conclusión, por cuanto se ha detectado en el sub lite que se le cercenó de manera evidente a los co-demandados el derecho a la defensa y el debido proceso, de rango constitucional, quienes sufren agravio con el fallo proferido por el tribunal de primer grado de conocimiento de fecha 14 de agosto de 2015, impidiéndoles con la infracción procesal ya indicada el ejercicio tempestivo del control de las pruebas testimoniales, además siendo que en el presente juicio se discute la posesión de estado de concubino el principal medio de prueba en este tipo de juicios es la prueba testimonial y el valor probatorio que les otorgó el a quo son determinantes del dispositivo del fallo, resulta forzoso para este sentenciador reponer la causa al estado de notificación de la partes del auto dictado en fecha 13 de marzo de 2015 proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta Circunscripción Judicial a los fines de se fije nueva oportunidad para.....

Congruente con todo lo antes explanado, resulta forzoso para este ad quem considerar ajustada a derecho la sentencia recurrida, por lo que se declara sin lugar la apelación ejercida y se confirma la decisión de fecha 16 de marzo de 2017, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 19 de mayo de 2017 por la abogada MILAGROS COROMOTO FALCÓN, en su condición de defensora a.....