En el sub examine, este Juzgado Superior observa que el desistimiento del recurso de casación y de la composición voluntaria aparecen suscritos por el abogado en ejercicio JOEL ALBORNOZ en su condición de apoderado judicial de la parte demandada ciudadanos LUIS RODRIGUEZ MEDINA, OLGA RODRIGUEZ MEDINA, CARLOS RODRIGUEZ MEDINA y FERNAN RODRIGUEZ MEDINA, herederos de FERNAN RODRIGUEZ GIL (†), y el segundo en su condición de apoderado judicial de la parte actora ciudadanas LISELOTTE MARIA GARCIA de SOTO y EVELYN LUCILA GARCIA de LOPEZ, y se evidencia de sustitución de poderes judiciales realizada en autos en fecha 8.5.2013, que se trata de dos (2) instrumentos públicos sustituidos, el primero de los cuales fue autenticado por los tres (3) primeros herederos mencionados ante la Notaría Pública Décima Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital el 4.6.2006, bajo el No. 42, Tomo 37 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, y el segundo fue autenticado por los dos (.....

CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas que conforman el presente cuaderno de medidas, se observa que en lugar de formularse la respectiva oposición, se ejerció recurso de casación, en consecuencia, en aplicación del criterio jurisprudencial ut supra citado este Juzgado Superior Segundo declara INADMISIBLES los recursos de casación anunciados en fecha 12, 18 y 26 de marzo de 2014, por el abogado DANIEL BUVAT, contra la decisión proferida por este Juzgado en fecha 11 de marzo de 2014. Así se decide.

Ahora bien, pasa este Tribunal a emitir pronunciamiento con respecto a lo peticionado por los referidos apoderados judiciales, debiendo indicar en primer lugar que en el presente juicio ya se ha dictado sentencia de segunda instancia, por lo que evidentemente no puede correr lapso de perención alguno, por cuanto el lapso que está en curso es el referido al recurso de casación ya ejercido por las partes; en segundo lugar, dado que lo alegado es de eminente orden público considera pertinente este Tribunal indicar que estando la causa paralizada en fase de sentencia lo cual es un hecho imputable al Tribunal es evidente que se encontraba pendiente una actuación no atinente a las partes, ya que la notificación es ordenada por el Tribunal, en vista que el fallo definitivo fue dictado fuera del lapso, y en lo atinente a la perdida del interés procesal, ello no resulta procedente, por cuanto al haberse demandado una pretensión personal de resolución de contrato entre otras, es evidente que el .....