En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 23.1.2004, y la demanda fue estimada en la cantidad de Trescientos Ochenta y Tres Millones Ciento Cincuenta y Tres Mil Seiscientos Bolívares (Bs. 383.153.600,00), hoy equivalente a Trescientos Ochenta y Tres Mil Ciento Cincuenta y Tres Bolívares con Sesenta Céntimos (Bs. 383.153,60), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, además que se trata de una decisión dictada en REENVIO, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en fechas 2 de abril y 28 de mayo de 2014,.....

Como se estableció ut supra, este ad quem efectuó un análisis de dos de los requisitos exigidos por el legislador para el decreto de la medida innominada, que en este caso consiste en la petición de la actora de que se designe un auditor externo a los fines de que se realice una auditoria sobre las actividades mercantiles, administrativas y financieras, ejecutadas por la empresa Topieca, S.A. durante los años 2011, 2012 y 2013, por lo que resulta entonces imperativo analizar el tercer requisito, es decir el "periculum in damni", observándose que la demandante produjo a estas actas pruebas que ab initio resultan suficientes para producir en este sentenciador el convencimiento de que se encuentra satisfecho este tercer requisito, es decir que se evidencia el fundado temor de que la parte accionada le pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la parte actora, siendo que en este aspecto erró el juez a quo, ya que ha debido seguir el mismo criterio que explanó para.....

En virtud de las consideraciones que anteceden y en acatamiento al criterio jurisprudencial citado, estima este Tribunal Superior que resulta INADMISIBLE la oposición formulada por la representante judicial de sociedad mercantil SAUDER VENEZUELA, C.A., contra la medida cautelar innominada decretada por este Juzgado en fecha 26 de marzo de 2014. ASÍ SE DECIDE.