En consecuencia, se observa que el libelo fue presentado en fecha 16 de enero de 2004, y conforme a lo establecido en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, la demanda fue estimada en la cantidad de TRESCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 300.000.000,00), que equivalen en la actualidad a la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. F. 300.000,00), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación, tal y como se desprende del extracto jurisprudencial ut supra trascrito, era la que excediera de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000), de conformidad con el Decreto Presidencial Nº 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado por la representante judicial de la parte actora en fecha 22 de julio de 2015, con.....

Ahora bien, en la solicitud que se examina no se identifica ni se indica el domicilio procesal de la parte actora y demandada en el juicio principal, en la cual deba practicarse la correspondiente notificación, omisión que es fundamental para la interposición de la acción constitucional impetrada, por cuanto las partes intervinientes en la acción principal deben ser notificadas conforme a la sentencia de fecha 1º de febrero de 2000, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo bajo análisis se requiere explicación complementaria con respecto a la pretensión seguida en el juicio principal y tercería y el estado actual de ambas, debiendo ser acompañadas en copias certificadas las actuaciones pertinentes, por lo cual ab initio no se cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente. .....

Pues bien, de conformidad con los criterios doctrinales ut supra mencionados, ampliamente compartidos, y con los mandatos legales también explanados a lo largo del presente fallo, visto que el sub iudice no hay pronunciamiento expreso ni con respecto a las cuestiones previas opuestas ni con respecto a la admisibilidad de la reconvención, es por lo que resulta forzoso para este Juzgador declarar como tribunal competente para conocer de dichas cuestiones al Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y así será expuesto de forma positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autorid.....