Congruente con todo lo antes expuesto, es forzoso para este ad quem declarar parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, ciudadana ROSA YADIRA CASANOVA BENITEZ, quedando modificado el fallo de fecha 28.1.2015 al quedar excluidos bienes objeto de partición, debiendo fijar oportunidad para el nombramiento de partidor respecto a los bienes adquiridos en comunidad ut supra identificados, conforme el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, lo que se hará en forma positiva y precisa en la parte in fine de la sección dispositiva del presente fallo ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recur.....

IV DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 26 de julio de 2011 por la abogada ROSARIO GARCIA de RODRIGUEZ actuando en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, sociedad mercantil VEHICLE SECURITY RESOURCES C.A., contra la decisión proferida el 30 de junio de 2011, por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual modificada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda que por cumplimiento de contrato de arrendamiento inten.....

Ahora bien, en el caso de marras, no se evidencia ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 346 ordinal 11º del Código de Procedimiento Civil, para inadmitir la demanda, ya que el hecho de que pida la realización de una experticia complementaria del fallo para el cálculo de intereses moratorios, no implica que se esté demandando una cantidad ilíquida, por el contrario, tal circunstancia constituye un hecho cierto y perfectamente determinable en cuanto a las pretensiones esgrimidas por el actor, por lo que, la defensa opuesta por la parte demandada, no resulta viable para este Juzgador, por lo que la cuestión previa propuesta no puede prosperar, ya que no existe una causal legal para que la acción por cobro de bolívares vía ejecutiva ejercida por el ciudadano MANUEL FUENTES, ya identificado, resulte inadmisible, en virtud, como lo sostiene la ley, la doctrina y jurisprudencia patria, dicha causal debe ser clara y expresa por el legislador, situación que no ocurre en el presen.....

Congruente con lo ut supra explanado, resulta forzoso para esta Alzada declarar con lugar el recurso ordinario de apelación ejercido por la parte actora y parcialmente con lugar la demanda de daños morales interpuesta y así se expondrá de forma positiva y precisa en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 2 de marzo de 2015, por la abogada en ejercicio MABEL CERMEÑO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, ciudadano CARLOS NAGEL, identificado ut supra, contra la decisión proferida en fecha 26 de febrero de 2015 por el Juzgado Déci.....

Ello así, es evidente que mal podría el juzgado a quo ordenar calcular mediante experticia los montos acordados en el fecha 22.1.1997, respecto a los intereses que se declaran firme en la sentencia definitiva del fecha 17.10.2012 y ordenar al mismo tiempo que el saldo restante debía ser actualizado "...tomando en consideración que el monto condenado a pagar data del año 1996 fecha para la cual quedó firme el decreto intimatorio, cantidad esta irrisoria en la actualidad en vista del hecho notorio de la inflación.." . todo lo cual resulta improcedente al estarse discutiendo en juicio derechos disponibles y de interés privado sin que pueda acordarse una indexación judicial que no fue peticionada en todo el iter procesal conforme a las actuaciones que constan en estos autos, y menos aún sobre intereses moratorios, motivo por el cual debe revocarse la decisión recurrida debiendo el a quo emitir nuevo pronunciamiento respecto sobre las cantidades con sujeción a lo ordenado en el decreto de i.....