En consecuencia, ordena expedir por secretaría las copias certificadas solicitadas con inserción de la diligencia mediante la cual las solicita y del presente auto. Elabórense las copias por el procedimiento de fotostato, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Superior observa que dicha solicitud no es contraria a derecho y en consecuencia ordena la elaboración de la correspondiente boleta a los fines de que se practique la notificación a los demandado.

En virtud de todo antes lo expuesto, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 1.713 del Código Civil, así como también de conformidad con los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, HOMOLOGA la transacción celebrada entre los ciudadanos EVA ADAM, LEONARDO ENRIQUE WILTHEW LÓPEZ e IRIS JOSEFINA MISTAGE de WILTHEW, en los términos expuestos.

En este sentido, considera quien decide que, al no fundamentar el apoderado querellante las razones por las cuales solicita la medida cautelar, y al no existir de los autos prueba fehaciente que hagan nacer a quien aquí decide la convicción que de no otorgarse la medida solicitada efectivamente se cause un daño que sea irreparable o de difícil reparación, más aun cuando de ser otorgada la medida cautelar en los términos expuestos, podrían producirse daños a aquellos contra quienes obraría la medida, cuando los mismos ostentan un derecho derivado de las actuaciones que se consideran lesivas, las cuales se presumen legítimas dado el principio de legitimidad que inviste a la actividad jurisdiccional. De allí que, resulta es forzoso para quien decide, declarar improcedente la medida cautelar innominada, solicitada por el ciudadano Rafael Ángel Marín Jaén. Así se decide.

PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta en fecha 03 de agosto de 2005, por la abogada Luisa Maza, apoderada judicial de la parte actora ciudadanos Cesar Jacobo Fermín Pardo, Carmen Beatriz Villamizar, Jenhyra Sanchez Muñoz, María Luisa Rodríguez Lopez, Nelly Romero, Miriam Castro Morales, María Teresa Firvida de Vazquez, Cesar Orlando Angulo Carico, Gladys E. Sanchez Blanco, Antonio Giangioppo de Simone, Argenis Ocanto, Maridalia Romero, Luis Sevilla y Pedro Luis Lira, contra la sentencia dictada en fecha 20 de mayo de 2005, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia se declara SIN LUGAR la presente demanda SEGUNDO: Queda así confirmada la sentencia dictada el 20 de mayo de 2005, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: Se condena en costas a .....

ADMITE DICHA SOLICITUD DE AMPARO EN CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, sin perjuicio de reexaminar, al momento de dictar la sentencia definitiva, los requisitos de admisibilidad establecidos por la Ley y la jurisprudencia del mas alto Tribunal de la República. Como consecuencia de lo antes expuesto, y en atención con el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se ordena librar oficio de notificación al Juez titular o a quien tenga el cargo del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, o en su defecto en la persona del Secretario (a) de dicho Tribunal, quien tiene él deber de imponer de inmediato al Juez de la notificación, con la indicación expresa, de que el acto de la celebración de la audiencia constitucional, tendrá lugar al cuarto (4°) día hábil siguiente, a la constancia en autos de la última de las notificaciones, a la dos y treinta de la tar.....