este Tribunal acuerda de conformidad. En consecuencia ordena expedir por secretaria las copias certificadas de lo antes señalados con inserción de la diligencia mediante la cual las solicita y del presente auto, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procediendo Civil.

este juzgado ha transcurrido un (1) día de los ocho (8) concedidos a las partes para la presentación de las observaciones a dichos informes de conformidad con el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil, y quedan por transcurrir siete (7) días del lapso previsto, los cuales comenzarán a computarse a partir de la presente fecha. Así se decide.-

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

NIEGA el recurso de casación interpuesto por el abogado HENRY PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 195.694, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia que dictó esta alzada en fecha 19 de julio del 2016, todo ello en virtud del juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA, incoaran los ciudadanos LUÍS ALBERTO MANRIQUE y MAXIMINA GARCÍA de MANRIQUE, contra el ciudadano VÍCTOR JOSÉ MOLINO ABREUS.

De la revisión de las actas procesales que integran el expediente, se advierte que la diligenciante no tiene facultad expresa para actuar en autos, en virtud de que no cursa en el expediente instrumento poder que lo acredite como representante de la ciudadana ISABEL EUGENIA RANGEL LAZO, arriba identificada; por tal motivo este juzgado niega el pedimento formulado por la precitada abogada.