Visto lo anterior, considera necesario que el solicitante indique de manera precisa, si lo que denuncia es un fraude procesal o propone una solicitud de protección constitucional y, para el caso de interponer éste último, indique de forma clara el acto u omisión presuntamente quebrantado, por cuanto tales alegatos resultan imprecisos para este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad o no de la solicitud de Protección Constitucional propuesta. Ahora bien, en virtud de que la solicitud de protección constitucional, no cumple con los requisitos 3º y 5º del artículo 18 la Ley Especial, este Tribunal exhorta a la solicitante en amparo, que corrija el mencionado defecto, dentro del lapso de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la constancia en el expediente, de haber sido notificado del presente auto, con la indicación expresa, que si no lo hiciere en el lapso señalado, la acción de amparo será declarada inadmisible, todo de conformidad con el articulo 19 de la Ley .....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.

1) CON LUGAR la apelación intentada por la abogada CRISTINA FAUNDES POOL, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) con el número 31.325, apoderada judicial de FONDO DE AHORRO Y CRÉDITO DE LOS EMPLEADOS DE MERCANTIL SERVICIOS FINANCIEROS, C.A., contra el auto de fecha 23 de marzo de 2006, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. 2) Se revoca el auto proferido por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 21 de enero de 2005. 3) Se ordena la prosecución de la causa, al estado de que el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se pronuncie sobre la admisibilidad del procedimiento de ejecución de hipotecado seguido por la el Fondo de Ahorr.....

Por consiguiente, considera menester para éste Tribunal declarar improcedente la solicitud de la medida cautelar y por ende, ratifica el contenido del auto de fecha 09 de noviembre de 2006. Así de decide.

PRIMERO: COMPETENTE PARA SEGUIR CONOCIENDO DEL JUICIO que por Resolución de Contrato intentara el ciudadano JULIO SIMÓN SIMÓN en contra del ciudadano CARLOS RAFAEL HERNANDEZ MÁRQUEZ, al Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Remítase el expediente al JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil.

De acuerdo a lo anteriormente expresado este tribunal ordena la notificación de la parte actora ciudadanos CESAR JACOBO FERMIN PARDO, CARMEN BEATRIZ VILLAMIZAR, JENHYRA SANCHEZ MUÑOZ, MARIA LUISA RODRIGUEZ LOPEZ, NELLY ROMERO, MIRIAM CASTRO MORALES, MARIA TERESA FIRVIDA DE VAZQUEZ, CESAR ORLANDO ANGULO CARICO, GLADYS E. SANCHEZ BLANCO, ANTONIO GIANGIOPPO DE SIMONE, ARGENIS OCANTO y MARIDALIA ROMERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad números 3.237.779, 3.429.939, 9.416.911, 5.146.810, 4.551.833, 2.522.593, 6.063.237, 4.284.106, 5.525.162, 11.670.881, 4.248.522, 4.204.178 y 4.342.310, o en su defecto en la persona de sus apoderados judiciales abogados PEDRO MIGUEL LOLLET RIVERO, FELIPE GOMEZ y LUISA ELENA MAZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 16.643, 50.560 y 56.430, respectivamente; asimismo se ordena la notificación de la parte demandada Sociedades Mercantiles KETEN CORPORACION, C.A e INVERSIONES INTRINAD, C.A en la p.....

Siendo lo correcto: "...se pudo constatar que existe corrección en la foliatura al folio 57 al 144 del presente expediente, sin que las mismas fueren corregidas o enmendadas por el Tribunal. En consecuencia, se le impone al Secretario de este Juzgado salvar las enmendaduras de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, se deja sin efecto el oficio Nº 2006-A-0757, de fecha 03 de noviembre del corriente año, por consiguiente se ordena librar un nuevo oficio. Cúmplase. EL JUEZ DR. VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMESEL SECRETARIOABG. RICHARS MATA Quien suscribe RICHARS MATA, Secretario del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, deja expresa constancia que la foliaturas enmendados o justificados en los siguientes folios: 57 al 145, del presente expediente "VALEN". Caracas, catorce (14) de noviembre de 2006.EL SECRETARIOABG. RICHARS MATA. EXP N°. 9452". Y siendo ademá.....