Ahora bien, vistas las actas procesales que conforman la pretensión, así como el desistimiento del procedimiento formulado en fecha 26 de Abril de 2011, por el abogado JUAN CASTILLO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 2.659, actuando con el carácter de parte actora, este Tribunal luego de haber verificado su condición de actor en el proceso, comprueba que el mismo tiene plena facultad para desistir. En consecuencia, y no existiendo presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, y por cuanto la misma no es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Asimismo, solic.....

Es así, que si bien es cierto que la norma antes señalada y transcrita parcialmente establece la posibilidad jurídica de desistir en cualquier estado y grado de la causa, no menos cierto es que dicho desistimiento debe hacerse hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal, y siendo que en el caso de autos ya existe una sentencia definitivamente firme, tendiendo èsta trascendencia en el proceso por cuanto pone fin al mismo y extingue la relación procesal y, como consecuencia la misma adquiere carácter de cosa juzgada sobre el objeto del litigio, es por lo que este Tribunal en aras de garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, NIEGA la homologación del desistimiento requerido en diligencia de fecha 25/03/2011 e insta a la representación judicial de la parte solicitante, a adentrarse al proceso revisando las actas procesales previo a las posibles solicitudes. Asimismo, acuerda expedir por Se.....

En el escrito que encabeza las presentes actuaciones la ciudadana MARIA LOUDRDES FIGUEREDO DE REYES, señala que adquirió con dinero de su propio peculio una casa N° 14, Vereda N° 2, Avenida Río Paraguas, Sector Santa Cruz del Este, S/N de Catastro, construida entonces sobre terreno presuntamente municipal. Observa quien aquí decide, que de los documentos consignados junto al escrito de solicitud, existe dos Títulos Supletorios Suficientes de Propiedad, uno emanado del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda y otro del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, requeridos el primero por las ciudadanas LAURDES FIGUEREDO DE REYES y MARJONE REYES DE MARTINEZ, venezolanas, mayores de edad y portadoras de las cédulas de identidad Nros 1.886.262 y 3.662.304, respectivamente, y el segundo, solo por la c.....