De una revisión exhaustiva de la documentación traída a los autos, se pudo constatar que no fue consignado junto con el respectivo escrito de solicitud el Acta de defunción del de Cujus ciudadano ANTONIO CAVAIOLI ALICANDRO, así como las actas de nacimiento de la ciudadanas LAURA ANTONIETA CECIDIA CAVAIOLI PELLECCHIA y STEFANIA CRISTINA CAVAIOLI PELLECHIA, aunado al hecho cierto que no fue consignado anexo a la solicitud Declaración de Únicos y Universales Herederos decretada por la autoridad competente, a los fines de demostrar la cualidad que detentan las solicitantes, documentales estas demostrativas de la filiación con el causante y la cualidad que se atribuyen. En consecuencia, este Tribunal NIEGA la admisión de la presente solicitud.-

Vista la solicitud de SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES presentada por los ciudadanos DORIS LUCILA HERRERA CASTRO y FREDDY JOSE FIGUERA ECHEVERRIA, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-5.519.831 y V-13.379.262, respectivamente, debidamente asistidos por la abogado MARIALIS MENESES REQUENA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 138.159, este Tribunal en atención a lo previsto en el artículo 3 de la Resolución 2009-0006 de fecha 18 de Marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39152 de fecha 02 de Abril de 2009, la admite cuanto ha lugar en derecho por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES de los ciudadanos, DORIS LUCILA HERRERA CASTRO y FREDDY JOSE FIGUERA ECHEVERRIA, antes identificados, en los términos y condiciones por e.....

En consecuencia, este Juzgado de conformidad con lo establecido en la norma antes señalada, y siendo que al no poder desprender lo establecido en los estatutos de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAS SEM 2020, C.A., con lo que respecta a sus directivos y sus facultades, en virtud de no constar en el expediente los referidos estatutos. Niega la solicitud de homologación al escrito de transacción suscrito en fecha 31/01/13, ello en atención a lo previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, vistas las actas procesales que conforman la presente solicitud, así como el desistimiento del procedimiento formulado en fecha 01 de marzo de 2013, por la ciudadana ANTONIETA OSUNA, venezolana, mayor de edad y portadora de la cédula de Identidad Nro. 11.460.614, este Tribunal luego de haber realizado una revisión exhaustiva de los autos, y no existiendo presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, y por cuanto la misma no es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Asimismo, consignados como han sido los fotostatos respectivos se acuerda la devolución de los documentos originales producidos junto a.....

En virtud de los fundamentos que precedentemente se han expuesto, éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA en la pretensión que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoaran La Sociedad Mercantil CORPORACIÓN 15.811, S.A., (antes INVERSIONES LA PULGA 4, S.R.L), en contra de la Sociedad mercantil INVERSIONES PALACIO SHIVA, C.A, plenamente identificados en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TER.....