Visto lo indicado por la demandada, se evidencia que según el libelo la relación finalizó el 20 de abril de 2009 y la demanda fue presentada el 10 de mayo de 2011, es decir, fuera del año previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, no obstante, la demandada admite ¿rectius: conviene- en el escrito de contestación, que en el mes de octubre de 2009, al comenzar a percibir la pensión el trabajador, dio por finalizada la relación de trabajo (folio 86 de la segunda pieza), teniéndose ésta como fecha de terminación de la relación de trabajo, conforme al Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

La parte actora no especificó en el libelo los hechos que la fundamentan no indicando específicamente los perjuicios patrimoniales que ha ocasionado, ni consignó pruebas en el que se evidencie los gastos causados al trabajador, oportunidad que se le dio en la audiencia de juicio, por lo que se declara improcedente al no cumplirse los extremos de los artículos 1185 y 1196 del Código Civil.

Así las cosas, considera éste Juzgador que la trabajadora mantuvo el interés en el procedimiento de reenganche y en la continuidad de la relación de trabajo, hasta que la dio por terminada tácitamente al presentar demanda por prestaciones sociales en fecha 09 de junio de 2010, en el expediente signado con el Nº KP02-L-2010-946, como se evidencia de las copias consignadas en autos del folio 112 al 122, reconocida por las partes y con pleno valor probatorio; fecha desde que comienza a contarse el lapso de prescripción, teniendo hasta el 9 de junio de 2011 y dos meses más para lograr la notificación de la demandada, hecho que se cumplió el 17 de julio de 2010, dentro del lapso legalmente previsto.