Se dicto sentencia interlocutoria DECLARANDO: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, POR NO ENCONTRARSE LLENOS LOS EXTREMOS DE LEY SEGUNDO: IMPROCEDENTE DE LA MEDIDA INNOMINADA EL LEVANTAMIENTO DEL VELO CORPORATIVO Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Carora, a los dos (02) días del mes de Julio de dos mil Veinticinco (02/07/2025). Años: 214" de la Independencia y 166" de la Federación La Jueza Provisoria Abg. Dolores Mana Malave Blanco La Secretaria Titular, Abg. Karemth Alcalá. En esta misma fecha se registró bajo el N° 16/2025, de las Sentencias Interlocutorias, y se publicó siendo las nueve y cincuenta y cuatro (09:54 A.M.) y se expidió una copia para el copiador de se.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la Abogada VICTORIA SANCHEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo el Nro. 147.235, en su condición de apoderado judicial del ciudadano GIOVANNI DOMENICO TROTTA MOLINARO, identificado en autos, contra el auto de fecha 02 de Junio del año en curso, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de ésta Circunscripción Judicial del Estado Lara, ratificándose en consecuencia el mismo . SEGUNDO: No hay condenatoria en costas del presente recurso. Déjese copia certificada de la referida sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria decretando MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la parte demandante.

´Por lo que a los fines de salvaguardar el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y derecho a la defensa, al proceso como instrumento fundamental para la realización de justicia, procede este Órgano Jurisdiccional actuando en sede Constitucional a declarar conforme a lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales inadmisible la recusación propuesta por el ciudadano GERMAN JOSE ESCALONA ALVARADO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 7.412.726, asistido por la abogada en ejercicio LENIS PARRA GARCIA, inscrita en el Instituto de Previsión social del abogado bajo el Nº 24.256. Asi se declara. ´

DECISIÒN Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LÌMITE LITIS la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano JESÚS RAMÓN JIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.469.290, actuando en su condición de Presidente de la firma mercantil DISTRIBUIDORA AGRICOLA LA VICTORIA C.A., inscrita en fecha 23 de mayo de 2001, en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción del Estado Lara, bajo el N° 17, Tomo 19-A, asistido por el abogado Rainer Vergara, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 43.830, contra las actuaciones dictadas en fecha 10-03-2025, 19-05-2025 y 03-06-2025 por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL E.....

´En consecuencia, en mi condición de Jueza Superior del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado LARA, RECHAZO, formalmente LA RECUSACIÓN propuesta el abogado ANTONIO ORTIZ LANDAETA, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana LUZ MARIA LOZADA TIMAURE, en la presente causa, por lo tanto solicito que la presente recusación se declarada sin lugar, por no estar incursa en los supuestos de hechos invocados. Dejo así consignado el informe de recusación previsto en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente. En consecuencia, remítanse inmediatamente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara que corresponda conocer la presente incidencia, a través de la distribución que realice la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D). ´

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA ACCION Y DEL PROCEDIMIENTO en el juicio por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria), intentada por los ciudadanas EFIMIA MERMINGAS CASTILLO, TANASAKI MERMINGAS CASTILLO y ADMYS MERMIGAS CASTILLO de nacionalidad Venezolanas, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad N° V-15.307.915, V- 16.601.322 y V-13.645.843, a través de su apoderada judicial abogada LEIDY LISBETH OLIVO AMARO, inscrita en el I.P.S.A bajo el N°73.797, contra la ciudadana AUDREY LOURDES OTERO DE MERMINGAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad N° V-7.395.356 de este domicilio. Téngase la presente sentencia con autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del citado cuerpo legal.

Se dictó sentencia interlocutoria decretando MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes muebles propiedad de la parte intimada.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva HOMOLOGANDO LA TRANSACCIÓN suscrita por las partes en el juicio DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD intentado por la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA F.A.R., C.A. contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES VENEZUELA CONCORDIA C.A.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 8°, alegada por la demandada CONAGRA II, C.A, en el presente juicio de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL. SEGUNDO: Se advierte que a partir del día de despacho siguiente al de hoy, comenzará a transcurrir el lapso previsto en el artículo 868 del Código in comento a los fines de llevar a cabo la audiencia preliminar correspondiente. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencido en la incidencia de cuestiones previas, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.